Решение по делу № 2-2262/2023 от 12.12.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002334-91 <данные изъяты>

Дело № 2-2262/2023

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 09.12.2023 и 10.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> силу приобретательной давности/л.д.4-6/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 26.06.2023 сроком действия по 22.03.2025 со всеми правами/л.д.74,8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что отцу истца ФИО11 и тете истца ФИО4 в равных долях принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка приняла мать истца ФИО3 и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. 02.10.2015 умерла ФИО3, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО3, в том числе и в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ее сын – ФИО1.

Собственник оставшейся 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка – ФИО4 (тётя истца) на основании решения Ленинского районного суда была объявлена умершей от 01.03.2023.

ФИО4 при жизни не проявляла интереса к спорному имуществу, более сорока лет не появлялась в доме, не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом истец ФИО1 на протяжении 40 лет осуществляет распоряжение спорным имуществом как собственник, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец в летний период времени пользуется жилым домом, обрабатывает огород. Так как дом старый, истцом периодически производится его улучшения.. Каких-либо иных лиц, которые бы претендовали на спорное недвижимое имущество, не имеется, равно как и наследников оставшихся после смерти ФИО4

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Согласно записи акта о смерти № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 04.04.2023, документ, подтверждающий факт смерти – решение Ленинского районного суда об объявлении лица умершим от 01.03.2023/л.д.70/.

Определением Первоуральского городского суда от 26.06.2023 производство по гражданскому делу № 2-2262/2023 было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей 04.04.2023 года/л.д.78/.

Согласно данным проверки Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Единой Информационной Системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО4, умершей 04.04.2023 не заводилось/л.д.79/.

Определением Первоуральского городского суда от 05.10.2023 производство по гражданскому делу № 2-2262/2023 возобновлено/л.д.80/.

Представитель ответчика -Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.84/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение заявленных исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда/л.д.72/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из материалов дела, 27.10.1992 ФИО6 и ФИО4 нотариусом Первоуральской государственной нотариальной конторы ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, умершей 16.02.1992 по 1/2 доли каждому на жилой дом, площадью 19,2 кв.м. по адресу: <адрес>/л.д.18/.

Согласно ответа на судебный запрос от СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ», по данным учетно-технической документации, по состоянию на 01.12.1999 объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится в равных долях за ФИО6 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Первоуральской ГНК 27.10.1992 р. №/л.д.62/.

На основании постановления Главы администрации поселка Новоуткинск от 19.10.1992 № на территории администрации произведена перерегистрация земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании граждан с выдачей свидетельств о праве собственности на землю/л.д.67/.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.08.1993 ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 0, 0519 га (1/2 от 0, 1038 га), расположенного по адресу: <адрес>л.д.59 оборот, 60/.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.08.1993 ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 0, 0519 га (1/2 от 0, 1038 га), расположенного по адресу: <адрес>л.д.60 оборот, 61/.

05.02.2015 ФИО6 (отец истца) умер. Наследниками ФИО6 – ФИО1, ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли (каждым) на земельный участок, площадью 1193 +/-11 с КН 66:58:0901004:33 кв.м и жилой дом, площадью 19,2 кв.м. с № по адресу: <адрес>/л.д.17/.

02.10.2015 ФИО3 (мать истца) умерла. 18.05.2022 наследником ФИО3-ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей 02.10.2015 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1193 +/-11 с КН № кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 19, 2 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>/л.д.16/.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.06.2023 № КУВИ-001/2023-128066832 с 19.05.2022 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 19,2 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1/л.д.55-58/.

Также с 19.05.2022 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1193+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>/л.д.63-66/.

Согласно записи акта о смерти №, составленной Отделом ЗАГС <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 04.04.2023, документ, подтверждающий факт смерти – решение Ленинского районного суда об объявлении лица умершим от 01.03.2023/л.д.70, 76/.

Таким образом, после смерти ФИО4 наследственное дело к её имуществу не открывалось, каких-либо требований от возможных его наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом. спорные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются выморочным имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО4 из обладания истца ФИО1 не выбывали, жилое помещение использовалось им для проживания в летний период времени, земельный участок обрабатывался, на нем производились сезонные посадки овощей. До настоящего времени истец ФИО1 продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, несет бремя по содержанию спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность по оплате электроэнергии на указанный жилой дом отсутствует/л.д.37, 38-41/.

Кроме того, доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> раньше пользовались ее дед и бабушка ФИО6 и Я.М.. Они вместе с отцом ФИО1 в летний период также проживали в доме, садили огород. После смерти родителей ФИО1 продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом. ФИО4, приходящуюся ей двоюродной бабушкой она видела около 20 лет назад. ФИО4 при жизни не бывала в доме, не интересовалась ни земельным участком, ни жилым домом. Спорные жилой дом и земельный участок никогда не выбывали из владения ее отца ФИО1. Иные лица, которые бы претендовали на спорное недвижимое имущество ей (свидетелю) неизвестны.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца ФИО1 около 30 лет. Ему известно, что у ФИО1 в <адрес> имеется жилой дом и земельный участок. В летний период времени он приезжает к ФИО1 в гости, для того, чтобы сходить на рыбалку. Также в летний период времени он помогает истцу в ремонте жилого дома. Ему известно, что ФИО1 использует жилой дом как дачу, высаживает в летний период времени сезонные овощи на приусадебном участке. Иные лица, которые бы пользовались указанным жилым домом и земельным участком, кроме родителей ФИО1, ему (свидетелю) неизвестны.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в указанном жилом доме жила ее прабабушка ФИО10, в последующем ее тетя ФИО3 и дядя ФИО6, затем их сын (истец) ФИО1. ФИО4 никогда в жилом доме не проживала, земельным участком не пользовалось. О том, что ФИО4 умерла им с родственниками стало известно недавно, так как ФИО4 при жизни ни с кем из родственников связи не поддерживала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, с учетом присоединения давностного владения наследодателей ФИО6 и ФИО3 (с 1992 года) более 31 года владеет спорным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной 1/2 доли указанного жилого помещения и земельного участка со стороны ФИО4 (при ее жизни), о фактическом владении им, несении бремени содержания данного имущества, обеспечение его сохранности со стороны ФИО4 материалы дела не содержат, равно как и правопритязаний со стороны органа местного самоуправления – Администрации г.о. Первоуральск.

Суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей органу местного самоуправления (Администрации г.о. Первоуральск), сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании вышеизложенного, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны Администрации г.о. Первоуральск, учитывая, что судом не установлены наследники после смерти ФИО4 на спорное имущество, с учетом давностного владения истцом ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с 2015 года, с учетом присоединения ко времени его владения времени, в течение которого этим имуществом владел ФИО6 и ФИО3 (с 1992 года), чьими правопреемниками истец является, то есть более 31 года, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок как своим собственным более 31 года. Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1/№/ к Администрации городского округа Первоуральск/ ИНН <***>/ о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>