Решение по делу № 2-6935/2022 от 19.12.2022 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-6935/2022 19 декабря 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков, в виде оплаты услуг защитника в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, убытков по оказанию юридической помощи 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.03.2022 уполномоченным сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушениии по ст. 7.17 КоАП РФ, 06.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились. По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.03.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 обвиняется в том что, он ДД.ММ.ГГГГ., находясь <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 В результате умышленных действий ФИО1 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения характера деформации (вмятины) под правой дверкой транспортного средства, в связи с чем ФИО2 причинен ущерб на сумму 14 386 руб. 40 коп., который не является для него значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.05.2022 по делу № ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей указано, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что в результате умышленных действий ответчика ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения характера деформации (вмятины) под правой дверкой транспортного средства, указанные в протоколе об административному правонарушении ..... Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО2, актом экспертного исследования от 10.03.2022. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по иным обстоятельствам, которые в протоколе об административном правонарушении не описаны и не вменялись ему, законом не допускается. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, умышленное повреждение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в виде деформации (вмятины) под правой дверкой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом экспертного исследования от 10.03.2022, объяснениями ФИО2, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 17.05.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая Компания «АГК – СевероЗапад» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 5000 рублей, что включало: изучение, проверка и правовая оценка документов, консультация, составление иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 07.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая Компания «АГК – СевероЗапад». В договоре указан характер оказанной услуги: изучение документов, консультация, участие в деле в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Стоимость услуги составила 10000 рублей. По договору поручения ФИО3 представлял интересы истца в качестве защитника при рассмотрении административного дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Истец в силу указанных положений закона имеет право на возмещение убытков в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении. При этом убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ....., МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник участвовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, принял непосредственное участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, в котором просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в деле об административном правонарушении, суд находит возможным взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки на защитника в размере 10000 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ..... «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено состоявшимися по административному делу судебными постановлениями. Указанное обстоятельство является основанием к возмещению компенсации морального вреда.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность производства по делу об административном правонарушении, требования разумности, отсутствие последствий для здоровья истца, меры обеспечения производства по административному делу, такие как административный арест, задержание, не применялись при производстве по административному делу.

Истец просит взыскать расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, заявленную сумму взыскания, размер оказанных услуг согласно заключенного соглашения (составление искового заявления), принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (.....) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ .....) возмещение убытков на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 15300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022