Решение по делу № 2-1540/2023 от 23.05.2023 - о взыскании суммы займа.

Гражданское дело № 2-1540/2023

56RS0042-01-2022-005248-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «БиГ Клик» к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что 31 мая 2017 года ООО МКК «Зберзайм» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 мая 2017 года. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов наличными денежными средствами ООО МКК «Зберзайм» от 18 октября 2016 года № 25, а также Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО МКК «Зберзайм» от 18 октября 2016 года № 26 и договора сумма займа составляет 23 000 рублей, проценты за пользование займа – 1,0 % в день (365 % годовых), сумма займа подлежала возврату путем внесения одноразового платежа вконце срока договора. Принятые на себя обязательства должник ФИО2 не исполняет. 04 июля 2019 года ООО МКК «Зберзайм» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лицо о смене наименования – ООО «Зберзайм». 28 августа 2019 года между ООО «Зберзайм» и ООО МКК «Лидер Рынка» заключен договор уступки права требования (цессии) по переводу долга в отношении должника ФИО2 25 ноября 2019года между ООО МКК «Лидер Рынка» и ООО МКК «БиГ Клик» заключен договор уступки права требования № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Размер задолженности за период с 31.05.2017 года по 01.08.2022 года составляет 23 000 рублей, проценты за указанный период в размере 46 000 рублей (не превышает двукратный размер от основной суммы займа), неустойка в размере 21 723,50 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «БиГ Клик» задолженность по договору потребительского займа № от 31 мая 2017 года за период с 31 мая 2017 года по 01 августа 2022 года в размере 90 723,50 рублей, из которых основной долг в размере 23 000 рублей, проценты в размере 46 000 рублей, неустойка в размере 21 723,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 921,70 рубль.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2022 года иск МКК «БиГ Клик» к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года по заявлению ФИО2 заочное решение суда от 03 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО МКК «БиГ Клик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствием с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требования, просил применить срок исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГУ РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2017 года между ООО МКК «Зберзайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей, с начислением процентов в размере 365 % годовых, на срок 16 дней с 31.05.2017 года по 16.06.2017 года. По условиям договора он действует до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п.6 договора от 31 мая 2017 года уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору в сроки, определенные графиком платежей.

В случае досрочного возврата всей суммы займа или её части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или её части согласно пункта 7 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), на что указывает пункт 12 данного договора.

Расходным кассовым ордером от 30 мая 2017 года ответчику ФИО2 выдана сумма займа в размере 25 000 рублей.

04 июля 2019 года ООО МКК «Зберзайм» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лицо о смене наименования – ООО «Зберзайм».

28 августа 2019 года между ООО «Зберзайм» и ООО МКК «Лидер Рынка» заключен договор уступки права требования (цессии) по переводу долга в отношении должника ФИО2

25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лидер Рынка» и ООО МКК «БиГ Клик» заключен договор уступки права требования № по договору займа № от 31 мая 2017 года в отношении должника ФИО2

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заключенных договоров уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от 31 мая 2017 года, заключенному с ответчиком в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга 29.12.2021 года был вынесен приказ о взыскании задолженности по договору займа от 31 мая 2017 года, который впоследствии 04.05.2022 года был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 31 мая 2017 года надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору займа от 31 мая 2017 года не возвратил в срок 16.06.2017 года.

Согласно п. 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем– заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерациио пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской ФИО3 является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении денежных средств погашению подлежат начисленные проценты, а в дальнейшем сумма основного долга.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа от 31 мая 2017 года в установленные сроки.

За период с 31 мая 2017 года по 01 августа 2022 года размер начисленных процентов по расчету истца составляет 46 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 31 мая 2017 года, размер основного долга по состоянию на 01 августа 2022 года составил 23 000 рублей.

С учетом того, что платежи не производились, а займодавцем заявлены требования о взыскании процентов за период с 31 мая 2017 года по 01 августа 2022 года в размере 46 000 рублей и о взыскании неустойки за указанный период в размере 21 723,50 рублей (23 000 ? 0,05 % ? 1 889 дня), то с ответчика в пользу ООО МКК «БиГ Клик» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2017 года по 01 августа 2022 года в размере 46 000 рублей и неустойка, начисленная за период с 31 мая 2017 года по 01 августа 2022 года в сумме 21 723,50 рублей.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочийодного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно, путем внесения единого платежа, ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврат единовременного платежа 16 июня 2017 года не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 17 июня 2017 года и заканчивается 17 июня 2020 года.

Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 02-3297/116/2021 ООО МКК «БиГ Клик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 декабря 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок не восстанавливает.

Исковое заявление ООО МКК «БиГ Клик» по настоящему иску было направлено в суд 16 августа 2022 года.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давностипо главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, отсутствие в договоре условия о праве истца требовать частичного погашения долга, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «БиГ Клик» к ФИО2 о взыскании суммы займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.