Апелляционное определение по делу № 1-19/2022 от 28.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4494/2023

Дело № 1-19/2022 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Максименко Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чербунина Д.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 – адвоката Казакова В.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чербунина Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4), ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5), ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3), ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №6) сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4) сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5) сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3) сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1) сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня вынесения приговора, то есть с 17.10.2022 года до дня вступления его в законную силу, а также время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу с 16.06.2020 года по 18.06.2020 года (2 суток), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №6, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 644 600 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 761 252 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №4, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №5, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 1 077 845 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 в части взыскания с ФИО1 банковских процентов по кредиту, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 476 665 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 1 477 950 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чербунина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, мнения представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 – адвоката Казакова В.В., прокурора Денищица Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года ФИО1 осужден:

за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3);

за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1).

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд неправомерно и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по данному уголовному делу проведенную потерпевшим экспертизу, в приобщении которой к материалам уголовного дела сторона защиты возражала. Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены свидетели-эксперты «Центр качества строительства» и «Истина», в показаниях которых имеются разногласия. Так, согласно показаниям свидетеля-эксперта независимой экспертной организации «Истина», данным в ходе судебного заседания, экспертиза организации «Центр качества строительства» была проведена с многократными нарушениями методики и вызывает сомнения, что также частично подтвердил эксперт «Центр качества строительства». Полагает, что разногласия в показаниях экспертов двух экспертных организаций, принятие судом проведенной и приобщенной к уголовному делу экспертизы в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что суд неверно квалифицировал совершенные им действия, как мошенничество, исходя лишь из факта подписанных им /ФИО1/ договоров, признанных судом незаконными, указывая, что договоры были выполнены в рамках договоренностей с учредителями компании и действующего гражданского законодательства. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 Настаивает, что судом не были должным образом приняты во внимание письменные доказательства по уголовному делу, необоснованно не назначена почерковедческая экспертиза, а безоговорочно приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших.

По мнению осужденного, приведенные обстоятельства помешали суду принять законное и обоснованное решение, что существенным образом повлияло на исход уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Чербунин Д.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что стороной обвинения не только не доказано, но и опровергнуто предъявленное ФИО1 обвинение, в частности, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств в целях обогащения. Обращает внимание, что ФИО1 реально нес расходы на аренду офиса, на выплату заработной платы сотрудникам, на аренду пилорамы, на логистику, закупку материалов необходимых для строительства, по заключенным договорам, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами в судебном заседании, в частности, товарно-транспортными накладными, чеками, квитанциями, товарными накладными и платежными ведомостями.

Подробно приводя в апелляционной жалобе обстоятельства уголовного дела, адвокат просит учесть, что директор организации ООО «Эталон Строй» ФИО1 несет риски, связанные с возложением на себя обязательств по действующим договорам. Однако ФИО1 не мог предположить, что окажется в ситуации, когда введенная государством система учета леса сделала невозможной работу организаций, занимающихся производством и транспортными перевозками леса, стоимость леса увеличилась многократно. Кроме того, ФИО1 предпринял попытку приобретения леса через сайт АВИТО, но лес не был поставлен и ФИО1 был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением, что подтверждается материалами уголовного дела. По мнению адвоката, многократное увеличение цены на лес и пиломатериалы не позволило его подзащитному довести взятые на себя обязательства по договорам до исполнения.

Указывает, что свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Свидетель №12, Свидетель №9, Ф.И.О.3, допрошенные в ходе судебного следствия, дали показания о том, что ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по договорам, и что организация ООО «Эталон Строй» вела работу по заключенным ранее договорам. Показания указанных свидетелей также подтверждают доводы ФИО1 об изменении законодательства, связанного с транспортировкой древесины и учета сделок с ней.

Как и осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, адвокат выражает несогласие с заключением экспертов от <дата> (исследование по строительству) выполненное Санкт-Петербургским отделением Общероссийского Общественного Фонда «Центр качества строительства». Обращает внимание, что сторона защиты была ознакомлена с заключениями экспертов только при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнений требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, была лишена возможности в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ выразить свое несогласие по проведенными заключениям в рамках уголовного дела.

Полагает, что исследование было проведено в нарушение методики - без обследования объекта исследования, по которому делаются выводы, а также в экспертизе отсутствуют критерии оценки, и указание на факты с установлением их критичности для дальнейшего использования объекта, и в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

По мнению адвоката, указанное заключение экспертов от <дата> (исследование по строительству) не отвечает критериям достоверности, проверяемости и объективности, а также не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приводит показания свидетеля-эксперта Свидетель №7, который сообщил суду о наличии в проведенном исследовании до 20% ошибок.

Настаивает, что приведенные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и просит суд дать им оценку при рассмотрении уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Чербунин Д.В. приводит аналогичные доводы о несогласии с заключением экспертов от <дата> (исследование по строительству), ссылается на показания эксперта Свидетель №7 о допущенных в экспертизе ошибках (до 20%), на положения частей 3, 4 ст. 14 УПК РФ, и просит учесть все сомнения в пользу обвиняемого, переквалифицировать действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ на часть 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ на часть 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приводит данные о личности осужденного, который страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом, страдающую тяжелым заболеванием, которой оказывает как материальную поддержку, так и бытовую помощь, является членом общественной организации Жителей блокадного Ленинграда «Приморец» и оказывает посильную помощь пожилым людям и жителям блокадного Ленинграда, прошел программу обучения молодых организаторов добровольной работы в социальной сфере, за активное участие неоднократно отмечался благодарностями.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чербунин Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали частично, оспаривали размер причиненного ущерба, квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания.

Просили приговор суда ИЗМЕНИТЬ, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3; показаниями эксперта Свидетель №7; заявлениями потерпевших о преступлении; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; экспертными исследованиями Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии каждого из совершенных преступления, причастности к ним осужденного, его виновности и размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. Искажений содержания показаний потерпевших и свидетелей, других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено. Все выявленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения протоколов следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Все исследования экспертов Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» по объектам строительства на земельных участках потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных исследованиях выводов у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Свидетель №7 подтвердил выводы, изложенные в экспертных исследованиях, и пояснил, что оснований для выезда на объекты строительства не имелось, поскольку это было нецелесообразно в связи со значительным временным промежутком, прошедшем со времени строительства, что предусмотрено строительными нормами и правилами, а в ходе исследований проводился всесторонний анализ представленной документации, фотографий, анализировался рынок строительной продукции с целью определения средней стоимости поставленных материалов. Также эксперт Свидетель №7 показал, что при проведении подобных исследований допустима погрешность, однако погрешность имеется не в каждом исследовании. При этом эксперт не указал на наличие погрешности в экспертных исследованиях по данному уголовному делу. Отсутствуют сведения о наличии погрешности и в экспертных исследованиях.

Доводы защиты о том, что экспертные исследования, выполненные Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», не отвечают критериям достоверности, проверяемости и объективности, а также не соответствуют требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, разногласий и противоречий между выводами экспертных исследований Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» и выводами специалистов ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» не имелось, поскольку специалисты ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» не проводили исследований по объектам строительства, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по объектам строительства, у суда не имелось, не ставился об этом вопрос и стороной защиты.

Доводы осужденного о несогласии с выводами экспертных исследований в части стоимости строительных работ, которые не были выполнены по договорам подряда с потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, поскольку экспертами были приняты во внимание не все качественно и в срок выполненные работы, а также учтены не все строительные материалы и изделия, приобретенные осужденным для производства строительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются данными, изложенными в соответствующих экспертных исследованиях.

Так, согласно экспертному исследованию Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» от <дата> (по договору подряда №... от <дата>, заключенному с потерпевшим Потерпевший №1), экспертами в полном объеме учтены качественно и в срок выполненные работы по устройству фундамента здания на сумму 77 050 рублей, а также учтено, что приобретенные за средства заказчика строительные материалы и изделия по вине подрядчика претерпели разрушения и повреждение, наличие которых не позволяет их использование при дальнейшем производстве работ по строительству загородного дома, чем заказчику причинен материальный ущерб на сумму 171 680 рублей (т.4 л.д. 1-42).

Согласно экспертному исследованию Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» от <дата> (по договору подряда №... от <дата>, заключенному с потерпевшим Потерпевший №5), экспертами учтены выполненные работы по устройству свайного фундамента, стоимость работ составила 74 875 рублей, а также принята во внимание фактическая стоимость строительных материалов, поставленных на площадку строительства, включая стоимость канализации Биопурит в количестве 1 штуки, что отражено в исследовательской части экспертного исследования (страница 10), общая стоимость строительных материалов составила 112 280 рублей (т.3 л.д. 141-186).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО1 ущерба в отношении каждого потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом верно, на основании исследованных допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Утверждения осужденного о неполноте предварительного следствия подлежат отклонению как не основанные на материалах уголовного дела, из которых не усматривается оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1); по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3). Оснований для иной квалификации содеянного, а также для оправдания ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере» и «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, указанные в дополнительной апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом на основании ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Документов, подтверждающих наличие на иждивении осужденного малолетней дочери, стороной защиты суду не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, достаточно полно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чербунина Д.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

Ю.Ю. Максименко