Дело № 2-1190/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000197-77

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фон Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа *** от 10 октября 2023 года в размере 2 257 407 рублей 20 копеек – основной долг, 116 262 рубля 70 копеек – задолженность по уплате процентов по состоянию на 28 декабря 2024 года, 37 136 рублей 56 копеек – неустойка на просроченный основной долг и процентам по состоянию на 28 ноября 2024 года, продолжении начисления процентов за пользование займом, начиная с 29 декабря 2024 года по момент фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании задолженности по уплате переменного членского взноса по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 108 950 рублей 18 копеек, 1 431 рубль 12 копеек – неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на 28 декабря 2024 года, продолжив начисление переменного членского взноса на сумму фактического остатка задолженности по основному долга, начиная с 29 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу, начиная с 29 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 60 212 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 796 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 10 октября 2023 года между истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 440 000 рублей под 13,9% годовых на срок 84 месяца. Возврат суммы основного долга и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в размере 45 590 рублей 94 копейки, кроме последнего платежа. Кроме этого, ФИО2 обязался уплатить единовременный членский взнос в размере 427 000 рублей, а также переменный членский взнос, который составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику на праве собственности квартира площадью 36,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 15 ноября 2024 года истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, поскольку квартира является его единственным жильем. Кроме того, в настоящее время для погашения задолженности по кредитному договору ответчик подписал контракт на прохождение военной службы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года между истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 440 000 рублей под 13,9% годовых на срок 84 месяцев.

Как следует из пункта 6 договора займа играфика платежей к договору займа, ежемесячный регулярный платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга составляет 45 590 рублей 94 копейки (последний платеж – 45 591 рубль 46 копеек), а также членские взносы, состоящие из двух частей: единовременный членский взнос, размер которого составляет 427 000 рублей, начисляется в дату выдачи займа и подлежит оплате в течение 45 календарных дней после выдачи займа (или ее части), но не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации ипотеки на предмет залога; размер Переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Указанный Переменный членский взнос начисляется с даты, следующей за датой выдачи суммы займа (или ее части). В случае отсутствия и заемщика задолженностей по оплате текущих платежей и подтверждения заемщиком целевого использования займа начисленный Переменный членский взнос списывается и не подлежит уплате. Однако в случае неисполнения заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей по займу в срок, установленный договором, и допущения просрочки по оплате ежемесячного платежа по займу (в том числе основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов) и пени и/или отсутствия подтверждения заемщиком целевого использования займа, начиная с четвертого календарного дня, следующего после даты образования просрочки или следующего после истечения срока для подтверждения заемщиком целевого использования займа, списание Переменного членского взноса не осуществляется, и начисленный Переменный членский взнос подлежит уплате вплоть до момента погашения заемщиком просроченной задолженности (в том числе основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов) и пени в полном объеме, а также подтверждения целевого использования займа.

В соответствии с пунктом7 договора займа в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

Факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 2 440 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2023 года ***, от 17 октября 2023 года ***, от 10 октября 2023 года ***, от 16 октября 2023 года *** (л.д. 79-80)

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются (л.д. 58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 15 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, членских взносов и неустойки (л.д. 59-60).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истцов о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов суд в силу статей 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против размера задолженности, сторона ответчика указала на незаконность списания денежных средств в размере 427 000 рублей в качестве единовременного членского взноса, а также необоснованность взыскания переменного членского взноса.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников).

Такие взносы не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Вместе с тем, порядок регулярных и единовременных поступлений, определяется учредительными документами некоммерческой организации коим является Устав.

Вступая в члены КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» ответчик знакомился с его Уставом, положением о порядке формирования и использования имущества потребительского кооператива и согласился с его условиями.

В частности, в пункте 3.4.2 Устава говорится о том, что член кредитного кооператива обязан вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном настоящим уставом, внутренними нормативными документами кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом.

Ответчик собственноручно подписал договор займа, график платежей, а также заявление о вступлении в члены Кооператива, т.е. в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свою волю.

Обязательство об уплате членских взносов может быть включено в договор займа и это не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании единовременного членского взноса, а также переменного членского взноса основано на действующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и должно рассматриваться одновременно с иными денежными требованиями, вытекающими из договоров займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» подлежит взысканию по договору займа *** от 10 октября 2023 года сумма основного долга в размере 2 257 407 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 166 901 рубль 40 копеек с продолжением начисления процентов с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка основного долга в размере 13,9% годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойка по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 85 266 рублей 98 копеекс продолжением начисления неустойки с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,035% в день по день фактического исполнения обязательства, переменного членского взноса по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 167 239 рублей 45 копеек с продолжением начисления переменного членского взноса с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, неустойка по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 5 335 рублей 78 копеек с продолжением начисления неустойки с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по переменному членскому взносу в размере 0,045% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы представителя ответчика о незаконности заявленных истцами требований о взыскании процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** от 10 октября 2023 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества *** от 10 октября 2023 года (л.д. 81-82).

Предметом ипотеки по указанному договору является принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира площадью 36,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 96-97).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа *** от 10 октября 2023 года, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспорено, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм.

Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение является единственным жильем для проживания в нем заемщика и третьих лиц, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимает представленный истцом отчет *** от 23 декабря 2024 года (л.д. 24-57) в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 2 796 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.

В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки суд принимает во внимание наличие у негонесовершеннолетнегоребенка, а также то обстоятельство, что ответчиком с целью погашения задолженности по договору займа 27 мая 2025 года заключен контракт с Вооруженными Силами российской Федерации о прохождении военной службы.

По смыслу части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Учитывая заключение контракта о прохождении военной службы в период проведения специальной военной операции, можно сделать вывод о том, что заемщик сможет погасить задолженность перед кредитором в течение года. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 212 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН <***>) по договору займа *** от 10 октября 2023 года сумму основного долга в размере 2257407 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 166901 рубль 40 копеек, неустойку по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 85286 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60212 рублей

Продолжить начисление процентов с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка суммы основного долга в размере 13,9% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,035% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН <***>) по договору займа *** от 10 октября 2023 года задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 167239 рублей 45 копеек, неустойку по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 5335 рублей 78 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

Продолжить начисление переменного членского взноса с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, неустойки с 26 февраля 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по переменному членскому взносу в размере 0,045 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2796000 рублей, для уплаты задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» в размере удовлетворенных требований.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога с момента вступления решения суда в законную силу сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова