Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 августа 2022 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие», (далее - Взыскатель) и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства, а Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Для осуществления платежей в рамках кредитного договора <***> взыскателем истцу была выдана дебетовая карта №, с которой производились платежи. Полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 16,047%.
Также ДД.ММ.ГГГГ взыскателем истцу выдана кредитная карта №********2797 в рамках договора 6933RUR903487952. Лимит кредитной карты составил 112 776,25 рублей. Полная стоимость кредита в процентах годовых на момент заключения составила 27,348%.
ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись №.
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен трек №.
Согласно отчету Почты России Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании суммы за 14 дней с приложением всех документов, а также поставил нотариуса в заблуждение относительно бесспорности суммы взыскания.
В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о сумме бесспорного взыскании и не приложил расчет задолженности за 14 дней.
Письменных уведомлений о сумме взыскания и расчета заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.
С суммой взыскания истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ с моей кредитной карты №********2797 банковскими мошенниками был осуществлен перевод денежных средств в размере 106 368 рублей на мою дебетовую карту №. При этом за проведение данной операции банк снял с меня комиссию в размере 4358 рублей.
По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> подано заявление о мошеннических действиях. Заявление принято и ему присвоен КУСП 21219. В действиях по переводу денежных средств с моей кредитной карты №********2797 в размере 106 368 рублей на мою дебетовую карту № полиция усмотрела признаки состава преступления, предусмотренные статьей 158 Уголовного кодекса РФ. По факту проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в филиал Взыскателя по адресу <адрес> было подано заявление во возврате денежных средств размере 102 000 рублей с дебетовой карты на кредитную, а также возврате суммы комиссии в размере 4 358 рублей на кредитную карту. В заявлении также указывалось, что в отношении него совершены мошеннические действия по переводу денежных с кредитной карты на дебетовую карту. К заявлению мною было приложена копия заявления в полицию и копия корешка о присвоении КУСП и Постановление о возбуждении уголовного дела.
Сотрудники филиала приняли заявление с приложенными документами. Старший менеджер устно заверил меня, что после консультаций с центральным офисом вопрос будет решен положительно.
Однако взыскатель мое поручение по возврату переводу денежных средств в размере 102 000 рублей и комиссии в размере 4 358 рублей на кредитную карту не исполнил, что является грубым нарушением статьи 865 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статьи Банк, обязан перечислить соответствующую денежную сумму на счет лица, указанного в поручении. Данную обязанность банк не исполнил.
Также Взыскатель в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменного ответа в мой адрес не направлял, что лишило меня своевременно среагировать на нарушения Взыскателем действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно на счет кредитной карты сделан перевод в размере 10 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств на кредитной карте №******2797, открытой в рамках договора 6933RUR903487952 должна была составлять 116 358 рублей.
Соответственно сумма задолженности по кредитному договору <***>- САР-20 исчислена не законно и не является бесспорной.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия действий Взыскателя по исполнению требований истца о переводе денежных в размере 102 000 рублей с дебетовой карты и комиссии в размере 4358 рублей на карту №******2797 мною вторично Взыскателю подано заявление о возврате незаконно удержанной комиссии при проведении мошеннической операции по переводу денежных средств и вторично дано указание банку о переводе денежных средств на счет моей кредитной карты.
Взыскатель в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменного ответа в мой адрес не направлял.
Требование о переводе 102 000 рублей на счет кредитной карты и возврате 4 358 рублей комиссии банк не исполнил до настоящего времени, что является не законным.
Денежные средства, мошенническим способом переведенные с кредитной карты на дебетовую карту № в размере 112 000 рублей незаконно списывались взыскателем для исполнения моих обязательств по кредитному договору <***>- 20.
По кредитному договору <***> сумма не является бесспорной и соответственно не подлежит взысканию.
На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Взыскателя о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 6933RUR903487952 в размере 1 802 568,56 рублей отказать. Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 по делу У-0000007910.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО3.
В судебном заседании истец свои исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»- ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора истец дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись заявителя в индивидуальных условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу истца было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечению 14 дней, на момент обращения Банка к нотариусу требование о погашение задолженности истцом исполнено не было, задолженность погашена не была. Несогласие истца с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Полагает, что истцом пропущен 10 дневный срок на обжалование действий нотариуса, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что действия по зачислению денежных средств с одного счета на другой были произведены с согласия истца путем введения кода подтверждения, полученного в СМС- сообщении, отправленном на номер мобильного телефона. В силу п.6.15. Условий истец обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, пароля, Sim-карты и немедленно уведомлять банк о подозрении, что они могут быть использованы посторонними лицами не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции. Таким образом, в случае несогласия истца с действиями банка, истец мог обратиться с исковым заявлением о признании действий банка незаконными и взыскании данных денежных средств, однако истец никаких действий к оспариванию данной операции банка на предпринимал.
Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на данное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие», (далее - Взыскатель) и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства, а Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Для осуществления платежей в рамках кредитного договора <***> взыскателем истцу была выдана дебетовая карта №, с которой производились платежи.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 1 999 999 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 8,5 %годовых, действующей с 1 по 12 месяцев, далее с 13 месяца со ставкой 16% годовых.
В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал согласие на взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу истца было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
Вышеуказанное требование было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.
Таким образом, истец был извещен за 14 дней об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись №.
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен трек №.
Вышеуказанное почтовое отправление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в порядке особого производства, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, поскольку из содержания заявления усматривался спор о праве. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1. ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.1, ч.2 ст.204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с действующим законодательством буквальное толкование п.1 ст. 204 ГК РФ указывает на то, что течение срока исковой давности продолжается уже после того, как иск оставлен судом без рассмотрения. В действующей формулировке речь идет не об исчислении (определении) срока, а о продолжении такового, после того как иск оставлен судом без рассмотрения. Период времени со дня предъявления иска и до дня вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит исключению из срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о том, что ответчиком неправильно был произведен расчет задолженности, а именно, ответчиком незаконно были переведены денежные средства с одной карты истца на другую, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что данные денежные средства истца не были похищены и ушли на погашение кредитной задолженности.
В силу п.6.15. Условий истец обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, пароля, Sim-карты и немедленно уведомлять банк о подозрении, что они могут быть использованы посторонними лицами не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции. Таким образом, в случае несогласия истца с действиями банка, истец мог обратиться с исковым заявлением о признании действий банка незаконными и взыскании данных денежных средств, однако истец никаких действий к оспариванию данной операции банка не предпринимал.
При этом, суд полагает, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» по списанию задолженности по исполнительной надписи не нарушают права истца, поскольку стоимость причиненного ему ущерба может быть возмещена лицом, которое будет признано виновным в совершении мошеннических действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2204 №, выдан УВД <адрес> г.Н.Новгороа ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН<***>, ОГРН <***>), нотариусу ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Щипкова