Дело №2-3289/2025
УИД: 03RS0006-01-2024-005247-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности,
представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Четыре сезона» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Четыре сезона» обратилось в суд с иском к ФИО3 указав в обоснование требований, что ООО «Четыре сезона» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигаясь в сторону выезда на территории паркинга на -3 уровне, расположенном по адресу: <адрес>, совершила наезд на шлагбаум и секционные ворота. В результате наезда были полностью повреждены секционные ворота. Стоимость ущерба составила 295 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 295 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Уфимская мясоторговая компания», ООО «Уфамясоторг».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения общего имущества в МКД в виде автоматических ворот паркинга, находящегося в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части I Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. В состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подп. "г" п. 2 ч. 1 Правил).
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигаясь в сторону выезда на территории паркинга на -3 уровне, расположенном по адресу: <адрес>, совершила наезд на шлагбаум и секционные ворота.
Между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «Четыре сезона» (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтированию и сдаче заказчику оборудования на сумму 295000 руб. согласно приложению № (п.1.1 договора).
Приложением № сторонами согласован перечень оборудования и работ по монтажу ворот, согласно которому стоимость промышленных секционных ворот составила 280000 руб., демонтаж-монтаж ворот стоимость составила 15000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Четыре сезона» произвело оплату <данные изъяты> на сумму 295000 руб.
Транспортное средство <данные изъяты> передано ответчику ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и ООО «Уфамясоторг».
Как следует из представленных материалов дела, на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
Факт указанного ДТП, его обстоятельства не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства с воротами и их повреждениями. Свою вину в причинении имущественного вреда истцу ответчик по существу не оспорила.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Определяя размер возмещения, суд руководствуется ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта для проведения секционных ворот в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 295 000 руб. Как следует из указанного заключения, на вторичном рынке в продаже отсутствуют аналогичные промышленные секционные ворота. Соответственно для восстановления и приведения секционных ворот в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию единственный вариант - это покупка новых аналогичных ворот. Поэтому износ поврежденных ворот не рассчитывался и стоимость восстановительного ремонта для приведения секционных ворот в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 000 руб.
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, суд принимает указанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что в целях возмещения ущерба у нее с директором ООО «Четыре сезона» была достигнута устная договорённость о замене поврежденных ворот на новые, в связи с чем ответчик заключила договор на установку автоматических ворот, оплатила их, суд находит несостоятельным в ввиду следующего. Действительно ответчиком приобретены ворота секционные промышленные. В ходе рассмотрения дела директор ООО «Четыре сезона» пояснил, что он не согласовывал действия ответчика по заключению договора на установку автоматических ворот. Было предложено произвести закупку через управляющую компанию, чтобы ворота были на балансе. Обсуждение было устным. Таким образом, ответчик, закупил ворота не согласовав технические характеристики с истцом, самостоятельно определив тип ворот, что не обязывает истца принять результат таких действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 295000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Четыре сезона» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Четыре сезона» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 295000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025