Решение по делу № 2-456/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 3 октября 2013 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 686139 рублей 30 копеек на срок до 5 октября 2020 года из расчета 28,90%.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом исполнил.

В период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Указывает, что задолженность по договору по состоянию на 7 октября 2022 года составляет: 668030 рублей 46 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года, 1007699,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года, 219800 рублей – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года, 629431 рубль 11 копеек – сумма процентов по ставке 28,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, 201400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/03-Ц от 30 июня 2016 года.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого была прекращена 14 июня 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», то есть последний является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года исполнены ФИО1 в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору. Заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе, по мнению истца, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Считает, что согласно условиям договора и положениям действующего законодательства имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – вышеназванный автомобиль.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года – 668030 рублей 46 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,90% годовых по состоянию на 7 октября 2022 года – 1637101 рублей 02 копейки, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 года – 421200 рублей, проценты по ставке 28,90% годовых на сумму основного долга в размере 668030 рублей 46 копеек за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8631 рубль 66 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, дополнительно указал на то, что действительно в 2013 году между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут на основании решения суда, платежи по указанному кредитному договору ответчик не производил. Примерно в 2015 году ему приходило требование банка о погашении задолженности, но данное требование у него не сохранилось, больше к ответчику с требованием о погашении задолженности ни ПАО «Плюс Банк», ни иные лица не обращались. Также указал, что по требованиям ИП ФИО1 ответчик обращался за консультацией к адвокату, в связи с чем в случае удовлетворения иска либо отказа истца от исковых требований им будет подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 3 октября 2013 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Между ФИО2 и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» в обеспечение обязательств по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федераций, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №37 от 05.08.2022.

Истцом ИП ФИО1 представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 года составляет: 668030 рублей 46 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года, 1007699 рублей 91 копейка - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года, 219800 рублей – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года, 629431 рубль 11 копеек – сумма процентов по ставке 28,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, 201400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-175/14 по иску ФИО2 к ООО «Открытый мир», ООО «Вектор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Вектор» денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 2 октября 2013 года между ФИО2 и ООО «Вектор», с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля 686139 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 345569 рублей 65 копеек, судебные расходы 1200 рублей, всего 1037908 рублей 95 копеек, на ООО «Вектор» возложена обязанность забрать у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый мио» отказано.

Как усматривается из решения Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года ОАО «Плюс Банк» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

При вынесении решения суда представитель ОАО «Плюс Банк» участие в рассмотрении дела не принимал, направил письменные возражения на исковые требования ФИО2

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 срок давности по долгу, который на договорной основе вносится частями, начинает отсчитываться отдельно для каждой такой части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Первоначально, 13 апреля 2023 года ИП ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Веневский районный суд Тульской области.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что обязательства по кредитному договору он не исполнял по причине технической неисправности в автомобиле и последующим обращением в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Требования ФИО2 удовлетворены решением Видновского городского суда Московской области 06 марта 2014, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08 апреля 2014 года. К участию в деле при рассмотрении гражданского дела иску ФИО2 к ООО «Открытый мир», ООО «Вектор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Вектор» денежных средств, компенсации морального вреда, в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Плюс Банк», которое возражало против удовлетворения исковых требования ФИО2

Принимая во внимание, что решением Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-175/14 по иску ФИО2 к ООО «Открытый мир», ООО «Вектор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Вектор» денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva №0210/-1-ОМ, заключенный 2 октября 2013 года между ФИО2 и ООО «Вектор», с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля 686139 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 345569 рублей 65 копеек, судебные расходы 1200 рублей, всего 1037908 рублей 95 копеек, на ООО «Вектор» возложена обязанность забрать у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, то Банк узнал о своем нарушенном праве с момента вступления решения суда в законную силу и невнесения ответчиком платежей по кредитному договору, а именно с 08 апреля 2014 года.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и период возникновения образовавшейся задолженности, что отражается в выписке из лицевого счета по заемщику, в связи с чем, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд 13 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также производные требования - судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в виду истечения срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий