дело № 2-646/2022

36RS0027-01-2022-001014-60

строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 25 октября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: ответчика - ФИО1,

при секретаре - Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287977 руб., указав, что 16.09.2022 года в г.Воронеже, на ул.Урицкого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 (истцу), под ее управлением, и автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

В результате столкновения ТС автомобиль «Тойота <данные изъяты>», г.р.з. <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащий ФИО2 (истцу), находился на гарантии, в связи с чем она обратилась к официальному дилеру марки «Тойота» - ООО «Бизнес Кар Воронеж» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно счета на оплату № ZW22004710 от 19.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>» составила 322727 руб.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.09.2022г. водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ; страховой полис не представлен. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» ФИО3 и водителя ФИО1 не была застрахована, и следовательно, виновник ДТП ФИО1 не имел законных прав управлять указанным ТС, не являлась его собственником.

Так как собственник автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, ФИО3 нарушил требования Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и без приобретения полиса ОСАГО разрешил использование автомобиля (в виде управления в общественных местах, на дорогах общего пользования) ФИО1, поэтому ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Тойота <данные изъяты>» подлежит возмещению и собственником автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» и водителем (ответчиками в солидарном порядке.). Ответчики в добровольном порядке мер к погашению задолженности полностью/частично не предприняли, в связи с чем потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, оплатив госпошлину 6427,27 руб. (с цены иска 322727руб.). Однако, уже после обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба перечислил 34750 руб. на счет банковской карты истца, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287977 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6427,27 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поддержала уточненные исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2, заявленные к нему, признал в полном объеме, пояснил, что уже приступил в погашению ущерба, поэтому истец уточнила исковые требования, будет предпринимать меры к полному погашению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота <данные изъяты>», госномер <№> при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер <№>, под его управлением, принадлежащего его отцу ФИО3.

Ответчик ФИО3 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

14.09.2021г. на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на ТС - автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации <№> (л.д. 9).

Автомобиль (VIN) <№> проданный ФИО2 09.09.2021г. имеет гарантийную регистрацию официального сервиса «ТОYОТА» - «Тойота Центр Воронеж Север» 396005 г.Воронеж, 4км Автодороги Воронеж-Москва (л.д. 16-17).

15.02.2019г. на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на ТС - автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> свидетельство о регистрации <№> (л.д. 14).

16 сентября 2022 года в 16час.10мин. в г.Воронеже, на ул.Урицкого, у дома №7, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, о чем составлено постановление УИН: 18810336227013847660 (л.д. 10).

Требованиями п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускается заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО.

Водитель ФИО1 представил 16.09.2022г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу водительское удостоверение, не представил страховой полис ОСАГО; в судебном заседании подтвердил, что его обязательная гражданская ответственность не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность собственника/водителя «Тойота <данные изъяты>», г.р.з. <№>, застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО <№> (л.д. 10).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права

собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне ТС), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

На дату ДТП 16.09.2022г. в Автоматизированной информационной системе

обязательного страхования (АИС ОСАГО) не содержится сведений в отношении автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, на имя владельца ФИО3. Следовательно, на дату ДТП 16.09.2022г. полис ОСАГО на данного ответчика отсутствовал.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому ст.32 Закона об ОСАГО запрещает использование на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

19.09.2022г. дилерским центром ТОYОТА «Тойота центр Воронеж» - ООО «Бизнес Кар Воронеж» составлен счет на оплату № ZW22004710 владельцу ФИО2 за осуществление ремонта с заменой поврежденных деталей подлежит оплате 322727 руб.00 коп. (л.д. 18-19); фототаблицы (л.д. 20-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб.

Следовательно, для осуществления ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г.р.з. <№>, в специализированном центре оплате подлежит 322727 руб., являющийся ущербом владельца автомобиля ФИО2 После направления иска в суд (04.10.2022г. –дата на почтовом штемпеле) виновником ДТП ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 перечислена 08.10.2022г. сумма 34750 руб., зачтенная истцом в счет частичного погашения причиненного ущерба, против чего данный ответчик в судебном заседании не возражал. Таким образом, на дату вынесения решения суда сумма невозмещенного ущерба истца (владельца автомобиля «Тойота <данные изъяты>» ФИО2) составляет 287977 руб. (322727руб.-34750 руб.).

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «ВАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, является ФИО3, который не предпринял мер по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако допустил выезд указанного транспортного средства 16.09.2022г. на дороги общего пользования, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого также не была застрахована надлежащим образом на дату совершения ДТП, повлекшим причинение материального ущерба ФИО2 В связи с чем, истец (потерпевшая) имеет право требования на взыскание с ФИО3 (собственника ТС), ФИО1 (водителя ТС) солидарно суммы ущерба в размере 287977 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 истец ФИО2 в первоначального размера исковых требований (322727руб.) оплатила по кассовому чеку ПАО «Сбербанк» 03.10.2022г. государственную пошлину в размере 6427,27 руб. (л.д. 7). Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, при чиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 287977 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей 27 копеек, а всего 294404 руб.27 коп. (двести девяносто четыре тысячи четыреста четыре рубля 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года.