Дело №2-5309/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004601-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 132000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> у <адрес>, Республики Марий Эл по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Хавал H6, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения принадлежащей и стцу автомашине Renault Logan, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены аварийным комиссаром.

<дата> ФИО1 подал заявление АО «МАКС» об организации страхового возмещения.

В нарушение требований закона страховое возмещение было выплачено страховщиком <дата> в денежной форме в размере 45520 руб., из которых 39300 руб. в возмещение расходов на оплату восстановительного ремонта, 6000 руб.- в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. <дата> ФИО1 направил АО «МАКС» претензию с требование выплатить убытки, неустойку. Однако в удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что истцу должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости и ремонта принадлежащей ему автомашины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что <дата> управляла принадлежащей ФИО1 автомашиной в личных целях, использовала автомашину истца для приобретения запасных частей для ремонта иной автомашины, принадлежащей ФИО3, находившейся на ремонте у ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины Renault Logan, государственный номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> у <адрес>, Республики Марий Эл по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Хавал H6, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Renault Logan, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены аварийным комиссаром.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился к страховщику гражданской ответственности потерпевшего АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства о договору ОСАГО., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб.

<дата> по направлению страховщика составлено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Renault Logan, государственный номер <номер>, составляет без учета износа деталей автомашины55600 руб., с учетом износа деталей автомашины -39300 руб.

<дата> АО «МАК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 39300 руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб.

<дата> ФИО1 направил АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

<дата> АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины Renault Logan, государственный номер <***>, определенная по Единой Методике, составляет без учета износа деталей 40300 руб., с учетом износа деталей 29700 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

В данном случае страховщиком обязательство по организации страхового возмещения в надлежащей форме не исполнено, восстановительный ремонт не организован, направление на ремонт ФИО1 не направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 132000 руб. в соответствии с расчетом: 171300 руб. -39300 руб.

Размер убытков определен в соответствии с заключением самозанятого эксперта-техника ФИО7 <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan, государственный номер <номер>, составляет 171300 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение самозанятого эксперта-техника ФИО7 <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan, государственный номер <номер>, составляет 171300 руб.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Представитель ответчика в возражении на иск указывает, что повреждения крепежа двери задней правой и пленки двери задней правой относятся к деталям разового монтажа, должны учитываться в 2% на мелкие детали (крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа).

Такой расчет применен в заключении ИП ФИО8 от <дата> № У-25-71880/3020004, составленном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в заключении самозанятого эксперта-техника ФИО7 <номер> от <дата>, проведена на основании иной методики в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ФИО7 установил, что комплект фиксаторов двери имеет самостоятельный каталожный <номер> и в связи с этим в качестве мелкой детали оценен быть не может.

Также суд учитывает, что обстоятельство повреждения правого порога установлено актом осмотра страховщика, актом осмотра ИП ФИО8, боковина автомашины и порог автомашины представляют собой разные детали. Оснований полагать, что данные детали были исключены из расчета экспертами страховщика и ИП ФИО8 вопреки доводам ответчика не имеется.

Суд принимает во внимание данный расчет, соглашается с ним и принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение самозанятого эксперта-техника ФИО7 <номер> от <дата>.

Суд учитывает позицию сторон по делу, не заявивших ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Иных заключений о рыночной стоимости ремонта автомашины не имеется.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 132000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 171300 руб.- 39300 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб. несение расходов подтверждается чеком <номер> ФИО7 от <дата>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения оценку рыночной стоимости ремонта не проводил.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 6000 руб. по составлению претензии и составлению обращения финансовому уполномоченному.

Несение данных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии подтверждается договором на оказание услуг между ФИО1 и ФИО9 от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с досудебным (претензионным) урегулированием вопроса получения страхового возмещения, неустойки, иных расходов по факту ДТП, включая подготовку документов по предмету данных услуг, консультации (претензии, запросы), представительство и поддержание возражений заказчика (п. 1 договора), а также чеком от <дата> на 3000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения подтверждается договором на оказание услуг между ФИО1 и ФИО9 от <дата>, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением документов в порядке ст. 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для урегулирования вопроса получения страхового возмещения по факту ДТП <дата>, а также чеком от <дата> на 3000 руб.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирование споря является обязательным, суд находит размер понесенных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. разумным, подлежащим возмещению ответчиком.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в суде по договору между ФИО1 и ФИО4 от <дата>.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, не представляющую особой сложности, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют критерию разумности. Общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 36000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца в по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 570 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № <номер>-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины Renault Logan, государственный номер <номер>, определенная по Единой Методике, составляет без учета износа деталей 40300 руб., с учетом износа деталей 29700 руб.

Данное заключение составлено в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в заключении по Единой Методике нет.

Размер штрафа составит 20150 руб. в соответствии с расчетом: 40300 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 7960 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 570руб., штраф в размере 20150 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 01.12.2025