Решение по делу № 02-1805/2023(02-7666/2022)~М-6015/2022 от 19.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец, Займодавец) обратился в суд с иском к фио (далее- Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга - сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, неустойки за период с 09.04.2020г. по 19.01.2023г. в размере сумма, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что 07.02.2020г. между сторонами был заключен договор процентного займа №7, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма путем передачи наличных денежных средств в размере сумма и безналичной формой путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные ответчиком, с обязательством возврата не позднее 08.08.2020г.

В соответствии с условиями договора займа за пользование займом выплачиваются проценты в размере 5% в месяц, срок возврата займа согласован сторонами в п.4.1 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 07.02.2020г. заключен договор о залоге ТС №07/02, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В нарушение условий договора займа, ответчик за период с 07.02.2020г. по 12.08.2022г. выполнил только частичный возврат займа и процентов путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, а именно

- 23.03.2020г. в размере сумма;

- 25.03.2020г. в размере сумма;

- 05.10.2020г. в размере сумма

Поскольку в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, истец направил в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора с требованием возвратить оставшуюся сумму долга, проценты на сумму займа, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, образовавшуюся задолженность объясняет невозможностью вывести деньги из Банка, поскольку проживает в адрес, считает размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, готов вернуть сумму основного долга и проценты.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2020г. между ФИО1 и фио был заключен договор процентного займа №7, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма путем передачи наличных денежных средств в размере сумма и безналичной формой путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные ответчиком, с обязательством возврата не позднее 08.08.2020г.

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 07.02.2020г. в день передачи денег и заключения договора займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование займом выплачиваются проценты в размере 5% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа Заемщику и заканчивается датой возврата займа в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 сумма займа подлежит возврату в размере 240 000,сумма частями (в рассрочку) в следующем порядке:

- до 08.03.2020г. – сумма;

- до 08.04.2020г. – сумма;

- до 08.05.2020г. – сумма;

- до 08.06.2020г. – сумма;

- до 08.07.2020г. – сумма;

- до 08.08.2020г. – сумма

Из представленных материалов, содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что указанные обязательства по условиям договора займа, заключенного между сторонами, ответчиком не исполнены, ответчик не предпринимают мер к возврату долга, использует денежные средства в личных целях, уклоняются от их возврата.

Так, в нарушение условий договора займа, ответчик за период с 07.02.2020г. по 12.08.2022г. выполнил только частичный возврат займа и процентов путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, а именно

- 23.03.2020г. в размере сумма;

- 25.03.2020г. в размере сумма;

- 05.10.2020г. в размере сумма

Судом установлено, что 12.08.2022г. в адрес ответчика истец направил претензию досудебного урегулирования спора с требованием возвратить оставшуюся сумму долга в размере сумма, проценты на сумму займа, с подтверждением почтового отправления.

Указанное предложение досудебного урегулирование спора Ответчик проигнорировал.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены, задолженность не восполнена.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по условиям договора займа от 07.02.2020г. №7 не исполнил обязательств по возврату в срок заемных денежных средств, приходит к выводу, что требование Истца о возврате денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование займом выплачиваются проценты в размере 5% в месяц.

В соответствии с п.2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно до окончания срока возврата всей суммы займа.

Как установлено судом, денежные средства были переданы ответчику согласно условиям договора займа 07.02.2020г., требование о возврате суммы займа установлено истцом до 08.08.2020г., в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, использовал денежные средства в личных целях.

Доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование суммой займа по договору займа от 07.02.2020г. за период с 08.02.2020г. по 19.10.2022г. пользования займом составляют сумма:

- за период с 08.02.2020г. по 23.03.2020г. в размере сумма (184 000,сумма.*45/366*60%);

23.03.2020г. оплата долга 33 900,сумма.

- за период с 24.03.2020г. по 25.03.2020г. в размере 536,сумма. (163 673,сумма.*2/366*60%);

25.03.2020г. оплата долга 6 100,сумма.

- за период с 26.03.2020г. по 05.10.2020г. в размере 50 284,сумма. (158 110,сумма.*194/366*60%);

05.10.2020г. оплата долга 5 000,сумма.

- за период с 06.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 22 550,сумма. (158 110,сумма.*87/366*60%);

- за период с 01.01.2021г. по 19.10.2022г. в размере 170 759,сумма. (158 110,сумма.*657/365*60%).

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за предоставленный заем, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 07.02.2020г. в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом по процентам за пользование займом.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере сумма от размера невыполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с 09.04.2020г. по 19.10.2022г., неустойка за весь период просрочки составляет сумма (800 рублей*924дня).

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные в исковом заявлении расчет размера неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа, суд соглашается с ними, полагая расчет обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,сумма. за период с 09.04.2020г. по 19.10.2022г., в дальнейшем с 20.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать указанные суммы расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (СНИЛС 193 – 214 – 32653) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма., неустойку за период с 09.04.2020г. по 19.01.2023г. в размере сумма, в дальнейшем с 20.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова