№ 2-5935/2025
10RS0011-01-2025-006637-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Б.Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», Б.И.Н. о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 1986998 руб., моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении иска к Б.И.Н. отказано. Как указывает истец, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в сумме 200000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Б.Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.И.Н.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в поступивших возражениях на исковое заявление выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями, содержится заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.И.Н., управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Б.И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
05.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
06.02.2024 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813683 руб., с учетом износа составляет 429300 руб.
15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.02.2024 в финансовую организацию поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков без учета износа.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б.Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, гражданскому делу присвоен №.
При разрешении указанных требований, судом установлено, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», Б.И.Н. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Д.Б. взысканы убытки в размере 1986998 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иска к Б.И.Н. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43076,08 руб. с удержанием НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховой компанией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда о взыскании убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в сумме 400000 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что с требованием о взыскании неустойки истец ранее ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался, при этом о нарушенном праве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижении заявленной ко взысканию суммы в размере 400000 руб. до 200000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Б.Д.Б. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025