Решение по делу № 2-107/2025 от 30.01.2025 - о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-107/2025

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» заключен договор купли-продажи квартиры № 997, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков. Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1505 229 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 1505 229 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 29 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 15052,29 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оценке в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» заключен договор купли-продажи квартиры № 997, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

Претензия, полученная ответчиком, с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1505 229 руб. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1505 229 руб.

Определением судаот 3 октября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-014/2025 от 28 января 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 695 605 руб. Выявленные дефекты не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания.

Эксперты АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-014/2025 от 28 января 2025 года в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 695 605 руб.

Истец обращался с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1505 229 руб., с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, которые не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 29 июля 2024 года по 30 января 2025 года (186 дней просрочки) в размере 1293825,30 руб. согласно расчету: 695 605 руб. х 1% х 186 = 1293825,30 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, суд, полагает возможным взыскать неустойку за период с 31 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера задолженности по устранению строительных недостатков за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1002215,15 руб., исходя из следующего расчета (695 605 руб. + 1293825,30 руб. + 15000 руб.) х 50% = 1002215,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 3 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение № А-014/2025 от 28 января 2025 года. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 18 447 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 695 605 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости строительных недостатков квартиры за период с 29 июля 2024 года по 30 января 2025 года в размере 1293825 руб. 30 коп., неустойку за период с 31 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера задолженности по устранению строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1002215 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 18 447 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» <данные изъяты> в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М.Кульбака