78RS0007-01-2022-007219-79

Дело № 2-1077/2023 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Х.И.ВА. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте в размере 259442 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты MASTERCARDCREDITMOMENTUM. ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью. ФИО2 была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 150000 руб., под 18,9% годовых. ФИО2 обязалась вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, ФИО2 обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена, имеется задолженность в размере 259442 руб. 62 коп. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО2 умерла 01.02.2022 года. Наследниками ФИО2 является ФИО1, Х.И.ВБ. Поскольку в порядке ст. 1175 ГК РФ ответчики приняли наследство, а наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился с данными требованиями в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ОтветчицаФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Х.И.ВБ. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, что 24.12.2013 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты MASTERCARDCREDITMOMENTUM (л.д. 51-52).

Подписание ФИО2 указанных документов свидетельствует о заключении эмиссионного контракта № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MASTERCARDCREDITMOMENTUM с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 19-21).

ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

ФИО2 была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 150000 руб., под 18,9% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами, представленными ей суммы кредитования.

Факт заключения кредитного договора ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

01.02.2022 года ФИО2 умерла (л.д. 45), в связи с чем истец предъявил требования о взыскании задолженности к ФИО1, Х.И.ВА., как к предполагаемым наследникам, и направил требование о погашении кредитной задолженности ФИО1, Х.И.ВА.(л.д. 61-62).

Материалами наследственного дела № после умершей 01.02.2022года ФИО2 установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, Х.И.ВБ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, независимо от времени и способа его принятия считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Х.И.ВА. о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 259442 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по основному долгу по кредитной карте превышает предусмотренный кредитный лимит в размере 150000 руб. 00 коп., суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита устанавливается банком по своему исключительному усмотрению.

Согласно п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что первоначально лимит кредита заемщика по кредитной карте составлял 150000 руб. 00 коп., в августе 2014 года лимит кредита увеличен до 180000 руб. 00 коп., в феврале 2016 года лимит кредита увеличен до 210000 руб. 00 коп. Заявлений от держателя карты об отказе от использования карты с предоставленным лимитом в ПАО Сбербанк не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец был уведомлен о смерти заемщика в связи с чем незаконны действия банка по начислению процентов за пользование кредитом, суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, о заключении кредитного договора наследникам было известно, однако мер по погашению задолженности не предпринималось.

В данном случае факт длительного обращения Банка в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, Х.И.ВВ. в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 259442 руб. 62 коп., состоящую из основного долга в размере – 229936 руб. 08 коп., процентов – 29506 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 36-44).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает. Иного расчета ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с ФИО1, Х.И.ВВ. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 259442 руб. 62 коп., то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб. 43 коп., по 2898 руб. 71 коп. с каждого, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № размере 259442 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794 руб. 43 коп., то есть по 2897 руб. 71 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года