Решение по делу № 2-3721/2022 от 30.08.2023

Гражданское дело № 2-722/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004954-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки виде взыскания убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки виде взыскания убытков, указывая, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером расчетного счета № является кредитной, держателем карты является истец. В период с <дата> по <дата> неустановленное лицо под предлогом сбора денежных средств на лечение похитило с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 369 905 рублей. Списание денежных средств осуществлялось от имени истца путем злоупотребления доверием посредством незаконного доступа к личному кабинету ресурса Сбербанк онлайн, на счет банковской карты неустановленного банка, оформленной на имя ФИО8. Незаконный доступ был осуществлен путем незаконного завладения имуществом истца – телефоном. По заявлению истца возбуждено уголовно дело, истец признана потерпевшей. Истец считает, что убытки возникли у Банка, поэтому она не может являться потерпевшей по уголовному делу. Истец просит учесть, что намерений получать денежные средства не имела, не распоряжалась ими, однако. В период проведения мероприятий по розыску злоумышленников была вынуждена нести бремя возврата денежных средств, списанных по кредитной карте. В данном случае требования Банка по возврату денежных средств, противоречат требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ. По состоянию на <дата> истцом по эмиссионному контракту № внесено в Банк в счет погашения основного долга 369 905 рублей. Банком требование о расторжении данного договора добровольно не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены. Истец настаивает, что эмиссионный контракт № является недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ, поскольку истец был обманут относительно активизации кредитной карты, реальной передачи денежных средств от ответчика истцу не производились, денежными средствами истец не воспользовался, что усматривается из письменных доказательств.

С учетом изменения требований просит суд признать сделку по получению ФИО2 <дата> кредита на сумму 369 905 рублей в ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту № недействительной (ничтожной);

- применить последствия недействительности сделки по получению ФИО2 <дата> кредита, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 369 905 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 899 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об этом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, согласно которым Банк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что между сторонами было достигнуто согласование по всем существенным условиям, о чем свидетельствует подпись истца в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата> с лимитом кредита 370 000 рублей, получение карты с ПИН-кодом подтверждается мемориальным ордером от <дата>, подписанным истцом. Каких-либо сделок между сторонами <дата> не заключалось.

Поскольку договор на выпуск и обслуживания кредитной карты Банка между сторонами заключен <дата>, а с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 3.16 Общий условий предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода аутентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей.

Кроме того, Общими условиями закреплено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и/или в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или с установленным Мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам. Банк не несет ответственности в случае, если информация о счете карты, реквизитах карты, контрольной информации. логине, постоянном и одноразовом пароле или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 9.3 Общих условий).

Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование Клиентом какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями, (п. 9.4 Общих условий). Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий Договора (п. 9.6 Общих условий)

Истец передал телефон третьему лицу, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи, представленной Банком, на 9 мин. 07 сек. Оператор сообщает: «У вас превышен лимит на перевод с кредитной карты... Вы пытаетесь 300 тысяч перевести, попробуйте немного меньшую сумму, например, 200» 9 мин. 18 сек. истец: «Пробовали, не получается... 100 пробовали, тоже не получилось».

Отсюда можно сделать вывод, что довод истца о совершении ФИО3 действий по списанию с ее карты денежных средств без ее участия не соответствует действительности.

Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать клиенту в проведении операции. Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, в иске просит отказать в полном объеме.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, согласно которому в удовлетворении ходатайства представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в размере 370 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту-Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заявлением ФИО2 на получение кредитной карты, Условия являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена, о чём свидетельствует подпись ФИО2 в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту со счетом №, ответчик получил кредитную карту и невскрытый ПИН-конверт, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор от <дата> должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold № (№ счета карты №) с лимитом кредита 370 000 руб.

В заявлении на получение кредитной карты также имеется отметка о необходимости подключения к номеру телефона истца услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 3.16 Общий условий предусмотрено, что клиент обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина, постоянного пароля, одноразовых паролей.

Кроме того, Общими условиями закреплено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и/или в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или с установленным Мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам.

Банк не несет ответственности в случае если информация о счете карты, реквизитах карты, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 9.3 Общих условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 9.5 Общих условий)

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий Договора (п. 9.6 Общих условий).

<дата> истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в приложении «Сбербанк - Онлайн».

<дата> истцом выполнен вход в «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в 16:24 – 100 000 рублей, 16:25 – 100 000 рублей,16:26 – 80 000 рублей, 17:42 – 10 000 рублей в общем размере 290 000 рублей с карты ****№ на карту ****№

<дата> истцом вновь выполнен вход в «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в 12:35 – 20 500 рублей с карты ****№ на карту ****№, получателем денежных средств является ФИО3

Судом установлено, что вход в Сбербанк Онлайн выполнен с номера телефона №, принадлежащего истцу, и осуществлен перевод денежных средств, а согласно представленных Банком документам, логин и пароли были известны только истцу, без которых невозможно осуществить перевод денежных средств.

Доводы истца о том, что третье лицо, а именно ФИО3 под предлогом обмана завладел её мобильным телефоном, суд считает необоснованными, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлены и судом не установлены.

Кроме того, согласно представленной Банком аудиозаписи телефонного разговора, истец при совершении перевода денежных средств с её кредитной карты на счет банковской карты неустановленного банка №, оформленной на ФИО3, лично находилась помещении Банка вместе с неустановленным лицом.

Заявлений о краже мобильного телефона от истца в правоохранительные органы не поступало. Доказательств иного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Данные операции проведены по воле истца, рассматриваются как пользование истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, являются подтверждением своими конклюдентными действиями факта заключения и действительности кредитного договора. Совершенные операции в сети Интернет проведены с подтверждением кодов, направленными в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истца, коды введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

При этом суд отмечает, что истец, с учетом заявленного ходатайства об изменении требований, фактически оспаривает факт получения ФИО2 (истцом по делу) кредита, а не факт перевода заявленной суммы денежных средств <дата>.

При этом суд отмечает, что оспариваемый договор считается заключенным с момента его подписания в <дата> году.

При установленных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения статей 179, 434, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходя из того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что сделка по кредитованию и перечислению денежных средств была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, принимая во внимание, что истец лично участвовала в списании с принадлежащего ей банковского счета денежных средств третьими лицами, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о признании сделки по получению ФИО2 <дата> кредита на сумму 369 905 рублей в ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту № недействительной (ничтожной), не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствия недействительности сделки по получению ФИО2 <дата> кредита и взыскании с ответчика, в пользу истца, уплаченной денежной суммы в размере 369 905 рублей, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о признании недействительной сделки, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом доводы истца об обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка суд отклоняет как неподтвержденные, поскольку на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта не была заблокирована, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, при проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - списанием денежных средств со счета истца. Данные обстоятельства должна была доказать истец.

Доводы истца о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты <дата>, по условиям которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Исковое заявление предъявлено истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> (дата отправки иска в суд электронной почтой).

При этом доводы представителя истца о том, что начало возникновения сделки является дата списание денежных средств - <дата>, судом не принимаются во внимание, поскольку денежный перевод был произведен в рамках указанного договора от <дата>.

Учитывая, кредитный договор заключен <дата> и исполнялся сторонами, при этом с требованием о признании недействительным кредитного договора истец обратился в суд только <дата>, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с доказательствами уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено и не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки виде взыскания убытков, следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки виде взыскания убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 ноября 2023 года.

Судья - А.А. Созонов