Дело № 2-1-44/2022 судья Торбина Н.В. 2023 год
33-1860/2023 УИД 69RS0011-02-2022-000089-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Пантелеевой К.Н. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк) к Пантелеевой К.Н., Ивановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пантелеевой К.Н. и Ивановой О.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505330,95 руб., в том числе 495420,42 (398612,80+96807,62) – задолженность по основному долгу; 9910,53 руб. проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2021 по 28.02.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253,00 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк») к Администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Пантелеевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение (кредитный договор) № с ФИО1, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 610000 рублей на срок до 30 июля 2024 года под 7,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно путем внесения ануитетных платежей. Кредит предоставлен ФИО1 путем внесения указанной денежной суммы на ее счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Пантелеева К.Н. является дочерью заемщика. Направленное ей требование о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения.
По состоянию на 28 февраля 2022 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 505330 рублей 95 копеек, из которых: 495420 рублей 42 копейки – основной долг, 9910 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года.
На основании изложенного просил суд взыскать с Пантелеевой К.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 505330 рублей 95 копеек, в том числе 495420 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 9910 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8253 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 мая 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванова О.Н., Администрация Кесовогорского района Тверской области (ныне Администрация Кесовогорского муниципального округа Тверской области).
Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ее сестра ФИО6 свои наследственные права после смерти матери не оформляли, от наследства не отказывались, планируют вступить в права наследования в судебном порядке, поскольку пропустили установленный законом срок для принятия наследства.
Представитель ответчика Администрации Кесовогорского района Тверской области ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Кесовогорского нотариального округа Тверской области ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ни она, ни ее родная сестра ФИО6 в права наследования после смерти матери не вступали. Также выражает несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности, указывает, что согласно договору страхования размер страхового возмещения составляет 108338 рублей 91 копейка. Также указывает, что квартира, часть которой является наследственным имуществом, принадлежала ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в равных долях – по 1/4 доле каждому. Поэтому ей непонятно, почему в решении суда указано, что ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве на данную квартиру.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судья, рассмотревшая настоящее гражданское дело, препятствует реализации права ответчика на обжалование принятого по делу решения суда. В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2022 года, судья довела до сведения лиц, участвующих в деле, информацию об имеющихся у нее кредитных обязательствах перед <данные изъяты>. В судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2022 года, данная информация до лиц, участвующих в деле, доведена не была, хотя к участию в деле были привлечены ответчики ФИО6 и Администрация Кесовогорского района, представитель последней принимала участие в судебном заседании. Также указано, что в решении суда не приведен анализ соразмерности стоимости наследственного имущества и суммы кредитного обязательства. В решении ошибочно указано, что наследодателю принадлежит 1/3 доля в праве на спорную квартиру вместо 1/4 доли, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Истцом АО «Россельхозбанк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО5
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине занятости на работе. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения, выразившиеся в нарушении норм процессуального права, допущены судом при рассмотрении данного дела.
В частности, в силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства.
На этой стадии суд обязан исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и разъяснить сторонами имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также указать, какой стороне надлежит доказать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ст.148, 150, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Между тем, проводя подготовку данного гражданского дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, не разъяснил сторонам предмет и бремя доказывания по заявленным требованиям.
В силу допущенных нарушений решение суда нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия разъяснила сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, предложила представить дополнительные доказательства.
При разрешении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 610000 рублей с процентной ставкой 7,9 % годовых на срок до 30 июля 2024 года.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными ануитетными платежами 20 числа каждого месяца (пункт 6 договора). Размер ежемесячного платежа установлен в Графике погашения кредита, являющемся Приложением № 1 к кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Обязательства ФИО1, возникшие в рамках указанного выше кредитного договора, не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 28 февраля 2022 года общая сумма задолженности перед банком составила 505330 рублей 95 копеек, в том числе: 495420 рублей 42 копейки – основной долг, 9910 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом.
На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Также на дату смерти ФИО1 на открытых на ее имя счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись денежные средства: счет № в <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, счет № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, счет № в <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, счет № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Иного наследственного имущества не установлено, сведений о таковом материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются ее дети: ФИО5 и ФИО6, которые не обращались к нотариусу ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от наследства. Наследственное дело заведено нотариусом по заявлению АО «Россельхозбанк».
Согласно объяснениям ответчика ФИО5, данным суду первой инстанции, ни она, ни ее сестра ФИО6 наследственных прав не оформляли, при этом от наследства матери не отказывались, планируют вступать в наследство путем обращения в суд, поскольку пропущен срок для принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает правовую презумпцию принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из актовой записи о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из представленной в материалы дела копии паспорта на имя ФИО5 следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации указанного лица на дату смерти наследодателя по адресу регистрации последнего материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в равнодолевой собственности наследодателя ФИО1 и наследников ФИО5 и ФИО6 (по 1/3 доле у каждой). Сведений о реальном разделе данного имущества, выделе долей ответчиков материалы дела не содержат.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету дебетовой карты №, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>, следует, что после смерти ФИО1 с использованием данного счета совершалась оплата товаров 02 июля 2021 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 05 июля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей, 06 июля 2021 года осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. То есть в течение установленного законом срока для принятия наследства произведено распоряжение наследственным имуществом в виде денежных средств. Сведений о том, что распоряжение указанными денежными средствами произведено не являющимися близкими родственниками наследодателя лицами в результате выбытия данной карты из владения ФИО1 помимо ее воли, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленной законом презумпции принятия наследства, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ наследников от наследства, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО5 о том, что они с сестрой от наследства не отказывались, а также то, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, доля в праве собственности на который принадлежит ей и наследодателю, учитывая также, что ответчик ФИО6, являющаяся равно как и ответчик ФИО5, участником общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом, своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила, равно как не представила доказательств, подтверждающих отказ от наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники ФИО1 ФИО5 и ФИО6 фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО1 Следовательно, они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодателю принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не 1/3 доля, как установлено судом, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, указанная выше квартира была передана в общую собственность ФИО1, ее мужа ФИО2, дочери ФИО9 (настоящая фамилия ФИО5) К.Н., дочери ФИО9 (настоящая фамилия ФИО6) О.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону первой очереди в равных долях являются ФИО1, ФИО10 и ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, наследодатель ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО6 являются равнодолевыми собственниками указанного выше имущества – по 1/3 доли у каждой (1/4 +1/12 (1/3 от 1/4)).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и указывающие на то, что часть задолженности подлежит уплате за счет страховой суммы по договору страхования, заключенному ФИО1 при заключении кредитного договора, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности составлен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является арифметически верным. Какого-либо контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 являлась застрахованным лицом по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Росельхозбанк», обратившись в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о присоединении к программе страхования, в котором помимо прочего указала, что не является инвалидом I, II, III групп, не получала когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду исключения ФИО1 из списка застрахованных лиц по причине того, что из представленных страховщику медицинских документов следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получала лечение по поводу злокачественного образования правой молочной железы и является инвалидом II группы (письмо АО СК «РСХБ-Страхование от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.42). Уплаченная при заключении договора страховая премия в размере 17329 рублей 27 копеек 27 сентября 2021 года возвращена на счет ФИО1 в <данные изъяты> №.
Указанный выше отказ в выплате страхового возмещения ответчиками не оспорен.
При изложенных обстоятельствах право на погашение образовавшейся задолженности (части задолженности) за счет страхового возмещения истцом не может быть реализовано. Ответственность по неисполненному кредитному обязательству ФИО1 в данном случае должна быть возложена на ее наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества определением судебной коллегии от 27 апреля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной оценочной экспертизы от 09 июня 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260000 рублей. Итого стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей.
Указанное выше заключение выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Определенная данным заключением рыночная стоимость объектов наследственного имущества сторонами не оспорена.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение может быть положено в основу принятого по делу решения.
Общая стоимость наследственного имущества, с учетом имевшихся на день открытия наследства на счетах наследодателя денежных средств, составляет 492937 рублей 73 копейки (450000,00 + 27580,92 + 6277,42 + 9028,47 + 50,92). Следовательно, размер ответственности наследников должен быть ограничен указанной денежной суммой.
Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 492937 рублей 73 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 06 июля 2022 года председательствующий по делу судья не довела до сведения вновь явившегося участника процесса – представителя Администрации Кесовогорского района информацию о том, что состоит в кредитных правоотношениях с <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе о рассмотрении дела незаконным составом суда не свидетельствует. При наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, ответчик могла в ходе рассмотрения дела заявить отвод судье, право на заявление которого разъяснялось судом первой инстанции в подготовительной части судебного заседания.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области удовлетворению не подлежат ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично (на 97,5 %), судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8253 рублей 00 копеек подлежат частичному возмещению ответчиками (на 97,5 %) в сумме 8 046 рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2022 года и дополнительное решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 492 937 рублей 73 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8046 рублей 68 копеек, а всего: 500984 (Пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейку.
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО6 в остальной части, а также исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: И.И. Дмитриева
ФИО12