№33а-4084/2023

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1344/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «МедРейтинг» к Департаменту здравоохранения адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МедРейтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения адрес (далее – Департамент) и просило признать незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставлять информацию по запросу средства массовой информации (длаее - СМИ) «ПроДокторов», а также нарушению сроков по предоставлению уведомления об отказе в предоставлении информации, обязать предоставить сведения.

Требования мотивированы тем, что ООО «МедРейтинг» является учредителем СМИ «ПроДокторов».

22 сентября 2022 года на сайте средств массовой информации размещена копия удостоверения, выданная Департаментом здравоохранения адрес фио о присвоении ему как доктору первой квалификационной категории.

Усомнившись в подлинности полученного документа, 23 сентября 2022 года в Департамент направлен запрос о подтверждении факта выдачи фио указанного удостоверения.

03 октября 2022 года Департаментом дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О персональных данных».

По убеждению административного истца, такое решение нарушает права на проверку достоверности сообщаемой и публикуемой им информации, в порядке положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Тверским районным судом адрес 28 ноября 2022 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель административного истца фио, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного ответчика фио, просившей оставить решение без изменения, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности решения Департамента, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «МедРейтинг» является учредителем СМИ «ПроДокторов», зарегистрированного 21 июня 2013 года.

В качестве тематики средства массовой информации указано: информационно-аналитическая и новостная (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23 сентября 2022 года ООО «МедРейтинг» в адрес Департамента здравоохранения адрес направлен запрос об оказании содействия и предоставлении информации, в котором просило предоставить информацию для проверки поступивших от доктора фио документов о присвоении ему первой квалификационной категории, выдаче ему удостоверения № 7277 о присвоении первой квалификационной категории по специальности «стоматология хирургическая».

30 сентября 2022 года заместителем руководителя Департамента фио дан ответ об отсутствии оснований для предоставления запрошенной информации не имеется со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку Департамент не обладает согласием фио на предоставление третьим лицам его персональных данных, в том числе на предоставление информации о его профессиональной деятельности.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (пункт 1 статьи 10 Закона об информации).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона о средствах массовой информации запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, распространение которой запрещено федеральными законами, в частности сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, установлен также пунктом 5 части 1 статьи 49 указанного Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

На основании пункта 4 статьи 9 этого же Федерального закона обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных; редакция, получившая доступ к персональным данным, должна обеспечить конфиденциальность персональных данных путем их обезличивания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1) не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года № 15-П, определения от 16 июля 2013 года № 1217-О, от 22 декабря 2015 года № 2906-О и др.).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающего конституционные положения, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в том числе сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2). В свою очередь, Федеральный закон «О персональных данных», принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); не исключены из объема такой информации фамилия, имя и отчество, год и паспортные данные, адрес, абонентский номер, сведения о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).

Изложенное свидетельствует, что персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Указанные исключения - а обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй). Не расходятся с этим и нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», освобождающие журналиста от обязанности получать согласие лица или его представителя на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части первой статьи 49), а редакцию средства массовой информации - от ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, в установленных случаях (статья 57).

Опираясь на приведенные взаимосвязанные положения Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 февраля 2019 года № 274-О пришел к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям, а само по себе отнесение этого лица к числу публичных фигур, напротив, не может быть определяющим фактором. Конституционный Суд Российской Федерации также имел в виду необходимость учитывать, констатируя нарушение права на уважение частной жизни в конкретном деле, среди прочего и то, что информация о лице уже появлялась в более ранних публикациях и что средство массовой информации, допустившее ее воспроизведение, как правило, не осведомлено о соблюдении требований к ее первоначальному обнародованию.

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку для дачи ответа Департаменту необходимо получить согласие заинтересованного лица на разглашение персональных данных, такого согласия у Департамента не имелось; кроме того, в материалах дела не имеется доказательств тому обстоятельству, что ранее данная информация стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле, например, на сайте медицинского учреждения, в котором данный доктор работает, суду административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

В абзаце пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации указано, что следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем административном деле фактов превышения административным ответчиком предоставленных ему полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на заявления административного истца дан ответ надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответа не противоречит требованиям Федерального закона о СМИ, Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Административного регламента Департамента здравоохранения города М. по рассмотрению устных и письменных обращений граждан, утвержденному приказом Руководителя Департамента здравоохранения адрес от 16 июня 2009 № 698 «О мерах по совершенствованию работы с обращениями граждан в Департаменте здравоохранения адрес», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» и иным нормам законов. В связи с этим являются необоснованными доводы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на ответы Департамента в отношении сведений иных медицинских работников, представления прокуратуры.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований вышеназванных нормативных актов.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: