15RS0005-01-2025-000827-32
Дело №2а-632/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки: по пени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии со статьями 23, 45 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в УФНС России по РСО-Алания в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, утратила статус ИП по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам на обязательное пенсионное страхование, составляет:
- если величина дохода плательщика не превышает 300000 рублей – 34445 за расчетный период в фиксированном размере 24400 рублей за 2017 год, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года, 32448 рублей за расчетный период 2021 года, 34445 рублей за расчетный период 2022 года, плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. С учетом частичной уплаты задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год составляет <данные изъяты> рублей.
Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляет <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года.
Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС). Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежными выражением совокупной обязанности. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке статьи 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пени – <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности, которое не было исполнено в установленный срок. В связи с введением ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо равное нулю. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№/2024 о взыскании с ответчика в пользу УФНС России по РСО-Алания задолженности по уплате налогов. По настоящее время задолженность в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, в связи с чем налоговый орган просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. От представителя истца по доверенности в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому УФНС России по РСО-Алания просит взыскать с ФИО1 сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи суд рассматривает данные уточненные истцом требования.
Надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, административный истец явку своего представителя не обеспечил. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик в заседание суда от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности по налогам не имеет, статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ не по собственному желанию, как указано в исковом заявлении, а на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.
Суд в порядке статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1). Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (п. 5).
Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, принимаемой для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки ключевой ставки ЦБ РФ (п. 4).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись указанные уведомления.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45, абзацу 1 пункта 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в том числе наличие недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 1 пункта 4 ст. 52, абзац 1 пункта 6 ст. 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в УФНС России по РСО-Алания в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, утратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение истцом было принято в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (записи ЕГРИП №№), согласно которому ИП признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:
истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или ИП в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах;
ИП имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Таким образом, в ходе судебного заседания довод истца о прекращении ответчиком своего статуса ИП по собственному желанию не нашел своего подтверждения.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени, приходит к выводу, что административным истцом представлен неверный расчёт суммы иска.
Так, из расчета следует, что датой образования отрицательного сальдо ЕНС является ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе пени в размере <данные изъяты> рублей. При этом из материалов дела не усматриваются основания и период образования отрицательного сальдо, а также период формирования суммы пени и неуплаченный налог (сбор, взнос), на который пени начислялись. Помимо изложенного, из того же расчета следует, что состояние отрицательного сальдо ЕСН на момент формирования искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, (при том, что в суд предъявлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ): Общее сальдо в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> рублей. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты> рублей. Далее следует, что в основу расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако из чего сформирована данная сумма, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, расчет является противоречивым и неверным, а потому отклоняется судом.
Кроме того, административным истом представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому налоговый орган принял решение о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, из названного требования не усматривается обозначенная сумма задолженности ответчика перед истцом. Надлежащих и бесспорных доказательств направления указанного требования об уплате налога в адрес административного ответчика, а также получения его ФИО1, материалы дела не содержат. Список № не является достаточным доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о содержании почтового отправления.
В обоснование уменьшенных административных исковых требований истцом доказательств не представлено, в том числе расчет суммы иска. Из заявления об уменьшении (частичном отказе) исковых требований не усматривается, на какой налог (сбор, взнос и т.д.), а также на какой период истец начислил пени в размере <данные изъяты> рублей. При этом в деле отсутствуют налоговые уведомления, а имеющееся требование об оплате налогов (сборов), а также расчет пени, не подписаны истцом либо его представителем, из них не усматривается сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1.
В рассматриваемом случае, суд также исходит из нижеследующего.
Из смысла положений статьи 48 НК РФ следует, что НК РФ урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
При этом статья 48 НК РФ не допускает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам (сборам, взносам) не заявлялось. Однако истцом не приведены уважительные причины пропуска указанного срока, и в подтверждение наличия таких причин, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы быть оценены судом. При этом само по себе обстоятельства подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и его отмены не продлевает пресекательный шестимесячный срок, без указания истцом на уважительность причин пропуска названного срока.
Судом обозревалось административное дело №а-№/2024 по заявлению УФНС России по РСО-Алания о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, из которого усматривается, что заявление административного истца ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено, путем вынесения мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания судебного приказа о взыскании с ответчика названной задолженности. Названный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.123.7 КАС РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
При этом суд исходит из того, что при вынесении судебного приказа, мировым судьей не было проверено соблюдение налоговым органом процедуры подачи заявления о выдаче приказа, в результате чего при вынесении вышеназванного судебного приказа не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени, так как истек срок ее взыскания, поскольку, как заявление о выдаче судебного приказа, так и административное исковое заявление направлены мировому судье и в суд за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока.
На основании изложенного, а также в связи с пропуском налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, равно как и пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по РСО-Алания в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО5
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.