Дело № 2-282/2023

УИД50RS0036-01-2022-007253-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-1048539 от 17.05.2019 г. в размере 836888,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11568,88 рублей.

В обосновании иска указано, что 17.05.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №625/0000-1048539, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщиком согласия на кредит. Во исполнении заключенного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1496458, 20 руб. на срок до 17.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2022 г.. составляет 836888,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 783296 рублей, задолженность по плановым процентам – 53592,25 рублей. 11.08.2021 г. умер заемщик ФИО4 Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками ФИО4 является ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3

По судебному запросу нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО5 представлены копии материалов наследственного дела №, согласно которым наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество ФИО4 являются жена ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3 в интересах которых действует ФИО2

Определением суда от 03.11.2022 г. к участию в деле как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 привлечена их мать ФИО2

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании относительно взыскания задолженности не возражала, однако возражала против взыскания задолженности в солидарном порядке, полагая, что каждый наследник должен отвечать в пределах полученного им наследственного имущества, т.е. каждый в размере 1/3 долга от общей суммы задолженности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях не согласилась с заявленными требованиями, возражала против удовлетворения иска в солидарном порядке, по тем обстоятельствам, что кредит был взят в период нахождения умершего в брачных отношениях с ответчиком ФИО1, в связи с чем долг по кредиту является общим долгом наследодателя и ответчика ФИО1 и должен делится между ними пополам, также считает, что проценты по кредиту в связи с несвоевременной оплатой супругами М-выми не могут быть возложены на несовершеннолетних детей, исходя из чего представила свой расчет согласно которому 445243,25 руб. (783296:2+53595,25) – единоличным долг ФИО1, 391648 (783296:2) - общий долг наследников, принявших наследство, 130549,33 (391648:3) - долг каждого из наследников пропорционально их доли в наследуемом имуществе, 261098,66 (130549,33х2) – долг несовершеннолетних наследников ФИО3, и ФИО3, подлежащий взысканию.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.05.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №625/0000-1048539.

Во исполнение заключенного договора Банком заемщику ФИО4 был открыт счет для предоставления кредита и предоставлен кредит на сумму 1496458,20 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных и Общих условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 13% годовых.

В соответствиями с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% в день.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела. Заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на 30.08.2022 г. составляет 836888,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 783296 рублей, задолженность по плановым процентам – 53592,25 рублей.

11.08.2021 г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору. При этом, они не оспаривали наличие задолженности и фактически согласились с ней.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По судебному запросу нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 представлены копии материалов наследственного дела №, согласно которым наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество ФИО4 являются ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 в интересах которых действует ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, к ответчикам в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя ФИО6 о том, что спорный кредит, является общим обязательством и имуществом ФИО4 и ФИО1 в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ, касающимися определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов.

Указанные нормы не могут быть применены при разрешении возникшего спора поскольку один из супругов умер. Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга невозможен в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Ответчики как наследники в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума).

В рассматриваемой ситуации обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика банк направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предполагаемым наследникам, однако ответчики не погасили задолженность в установленный в требовании срок.

Поскольку обязательства по договору займа как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, размер взыскиваемой кредитной задолженности очевидно не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами имеет право на взыскание с наследников суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о распределении задолженности с учетом объема наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников отклоняются судом, как направленные на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После исполнения солидарного обязательства одним из должников, последний вправе предъявить соответствующие требования к остальным солидарным должникам в размере пропорционально доле принятого имущества в порядке наследования.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного суд не находит оснований для исключения из долга несовершеннолетних процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита после смерти заемщика ФИО4 Действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022 г. солидарно в размере 836888,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 11568,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, действующей в интересах ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0000-1048539 от 17.05.2019, заключенному с ФИО4 в размере 836888 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 11568 рублей 88 копеек, за счет наследственного имущества, умершего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья