63RS0043-01-2022-003081-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты> представителя ответчика ООО УК «ЛИАС» - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2022 по иску ФИО1 АнатО. к ООО УК «ЛИАС» о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что арендатор ООО УК «ЛИАС» уклонилось от исполнения вытекающих из заключенного с истцом <дата> договора аренды № нежилого помещения площадью 72,90 кв.м по адресу: <адрес> обязательств в части оплаты за отопление с <дата>. ФИО1 самостоятельно оплатила такие расходы поставщику коммунальных услуг <данные изъяты> в размере 53324,82 рубля, которые просит взыскать с общества, которое отказалось возмещать такие расходы несмотря на предъявление претензии.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «ЛИАС» задолженности по договору аренды в размере 53324,82 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что арендодатель нес фактические расходы за отопление с <дата>, оплачивал выставленные счета, которые по условиям аренды должен был платить арендатор.

Представитель ООО УК «ЛИАС» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, нежилое помещение отапливалось ненадлежащим образом, было холодно, счета арендодателем не выставлялись, <дата> общество прекратило аренду и выехало в другое помещение, в период действия аренды исправно уплачивались арендные платежи, долгов по ним не было, неисполненных обязательств по аренде перед истцом общество не имеет, за что именно истцом вносились спорные платежи не известно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО УК «ЛИАС» заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 72,90 кв.м по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев до <дата> с арендной платой 20000 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

В п. 2.1.7 стороны предусмотрели, что в течение срока аренды, арендатор оплачивает, потребленные услуги коммунальных служб, в том числе с <дата> оплачивает отопление.

По акту от <дата> арендованное имущество передано ООО УК «ЛИАС» во временное пользование на условиях аренды.

<дата> по акту приема-передачи арендатор ООО УК «ЛИАС» возвратило арендодателю ФИО1 нежилое помещение, прекратив аренду, что стороны в суде признали и не отрицали.

<дата> между абонентом ФИО1 и энергоснабжающей организацией <данные изъяты> заключен договор на теплоснабжение № № по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление указанного выше нежилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с температурным графиком, являющемуся приложением к договору.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

По выставленным <данные изъяты> по договору на теплоснабжение от <дата> № № счету-фактуре от <дата> № ФИО1 <дата> уплатила тепловую энергию на отопление в размере 4921,64 рубль, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4 801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 5308,82 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4 801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4 801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4 801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4 801,60 рублей <дата>, по счету-фактуре от <дата> № уплатила 4 801,60 рублей <дата>.

Представитель ООО УК «ЛИАС» в судебном заседании не отрицала, что общество плату за отопление с <дата> не вносило ни арендодателю, ни непосредственно теплоснабжающей организации, признала и не оспаривала факт оплаты истцом заявленных к взысканию 53324,82 рубля, что занесено в протокол судебного заседания и что освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит доказанным факт оплаты истцом отопления поставщику коммунальных услуг <данные изъяты> в размере 53324,82 рубля в соответствии с указанными выше счетами-фактурами и чеками-ордерами, поскольку в счетах-фактурах имеется ссылка на договор на теплоснабжение от <дата> №, а также периоды оплаты после <дата>.

Другие нежилые помещения в договоре на теплоснабжение от <дата> № № не указаны.

В связи с чем, истец производила оплату за отопление именно за арендуемое ответчиком нежилое помещение, что опровергает возражения представителя общества.

Как было указано выше в п. 2.1.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в течение срока аренды, арендатор оплачивает, потребленные услуги коммунальных служб, в том числе с <дата> оплачивает отопление.

Такие платежи общество не вносило, что признано его представителем, который не представил доказательства исполнения обществом данного пункта договора.

Суд отклоняет возражения представителя общества о том, что ему не выставлялись счета на оплату отопления, так как выставление таких счетов арендодателем не предусмотрено условиями договора аренды, а оплата арендатором таких расходов не обусловлена выставлением ему счетов или другой процедурой.

По условиям договора аренды именно на общество, как на субъект предпринимательской деятельности, возлагалась оплата отопления и оно должно было принять зависящие от него меры для надлежащего исполнения такого обязательства, что им сделано не было.

Так ООО УК «ЛИАС» не обращалось к арендодателю или энергоснабжающей организации за принятием исполнения или определения порядка исполнения такого обязательства, счета не получало, за ними не обращалось, разъяснений не просило, в депозит нотариуса деньги в счет исполнения обязательства не вносило и не ссылалось, что ему препятствуют в исполнении такого обязательства.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что нежилое помещение не отапливалось, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель <данные изъяты> показала суду, что является сотрудником ООО УК «ЛИАС», в помещении по адресу: <адрес> было холодно, работники жаловались, радиаторы отопления холодными не были, но были не достаточно горячими.

Таким образом, судом установлено, что тепловая энергия и теплоноситель на отопление поставлялись в нежилое помещение.

Претензии ООО УК «ЛИАС» от <дата> и от <дата> в адрес ФИО1 о недостаточном температурном режиме в помещении, сами по себе не опровергают факт потребления коммунальной услуги отопления.

Данные претензии арендодателю вручены не были, что подтверждается доставочными листами курьера.

Доказательства того, что арендодатель или энергоснабжающая организация получали претензии общества по поводу ненадлежащего отопления арендованного им нежилого помещения суду не представлены, а сторона истца отрицает наличие таких претензий со стороны арендатора за весь период аренды.

Обращений с просьбой произвести соответствующие замеры температуры в нежилом помещении и ее фиксации от ООО УК «ЛИАС» не было.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 450 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что со дня возникновения обязательства с <дата> до дня прекращения аренды <дата> ООО УК «ЛИАС» не вносило ни арендодателю, ни непосредственно теплоснабжающей организации плату за отопление, предусмотренные условиями договора аренды.

Так как арендодатель исполнил обязательство арендатора по оплате коммунальной услуги отопления, которую потребил арендатор, последний в соответствии с условиями аренды и положений главы 60 ГК РФ должен возместить такие расходы в размере 53324,82 рубля в соответствии с представленными платежными документами, которые не были оспорены ответчиком, а сумма расходов в размере 53 324,82 рубля признана стороной ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении арендатора, поскольку ООО УК «ЛИАС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (плату за отопление) за счет арендодателя ФИО1 и потому обязано возвратить последней неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от <дата>, от <дата>, актами приема-передачи денежных средств от <дата>, от <дата>.

Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, она имеет право на компенсацию представительских расходов в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ООО УК «ЛИАС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «ЛИАС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 АнатО. к ООО УК «ЛИАС» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЛИАС», ИНН № в пользу ФИО1 АнатО., паспорт серии <данные изъяты> №, задолженность по договору аренды в размере 53324,82 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1800 рублей, а всего взыскать 60124,82 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2022 года.