Дело №2–3162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «16» июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– ФИО2, её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №... (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с "."..г. по "."..г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере 87 412 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 69 930 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 482 рубля 19 копеек. "."..г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №..., заключенного с ФИО2; "."..г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №..., заключенного с ФИО2, "."..г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №..., заключенного с ФИО2, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №... от "."..г. в размере 87 412 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 822 рубля 37 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, со сроком возврата 31-й день с момента передачи денежных средств.

Таким образом, по условиям заключенного договора, "."..г. Заемщик должна была вернуть заемные денежные средства в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 510 рублей, однако этого не сделала.

"."..г. мировым судье судебного участка №69 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» по договору займа №... от "."..г., образовавшуюся за период с "."..г. по "."..г. в размере 84 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля, который отменен "."..г. мировым судьей судебного участка №69 Волгоградской области, основанием послужили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа.

"."..г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №..., заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от "."..г. и Выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от "."..г. (Реестр уступаемых прав Договора).

"."..г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №..., заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от "."..г. и Выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) от "."..г. (Реестр уступаемых прав Договора).

"."..г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №..., заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №...-КА от "."..г. и Выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) №...-КА от "."..г. (Реестр уступаемых прав Договора).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и заканчивается соответственно "."..г..

Также следует отметить, что из начислений по договору займа представленного истцом, усматривается, что подлежащая взысканию задолженность в размере 87 412 рублей 19 копеек образовалась по состоянию на "."..г..

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 822 рубля 37 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 37 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) №... от "."..г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мани Мен» и ФИО2, в размере 87 412 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 37 копеек, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года.

Судья–