Дело № 2-2433/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002995-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа по договору займа <номер> от 16.02.2025 в размере 9 060 000 руб., пени за период с 02.04.2025 по 12.05.2025 в размере 285 780 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.05.2025 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 84 710 руб. и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2025 ответчик заключил с ней договор займа <номер>, по которому ФИО2 получил 9 060 000 рублей сроком на 15 календарных дней. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства согласно Приложению <номер> к Договору. Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Заемщик в указанный срок не произвел возврат денежных средств. Сумма основного долга составляет 9 060 000 рублей, размер договорной неустойки составил 285 780 рублей. Для защиты своих прав и интересов истец 05.05.2025 заключил договор о предоставлении юридической помощи <номер> с адвокатом МКА «Правовест» Науменко В.В. и оплатил сумму гонорара в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Адвокатом Науменко В.В. представлено заявление, в котором он указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.49).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, также извещался посредством направления смс-сообщения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер> на сумму 9 060 000 рублей, сроком на 15 календарных дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-18,19).

Согласно п.4.4 Договора в случае просрочки за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), указанных в Приложении №1 к договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Заемщиком ФИО2 были получены денежные средства по договору займа <номер> от 16.02.2025 в размере 9 060 000 руб., что подтверждается распиской от 16.02.2025 (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по неустойке за период с 02.04.2025 по 12.05.2025 составляет 285 780 руб., из них за период с 02.04.2025 по 12.05.2025 в размере 246 000 руб., за период с 30.04.2025 по 12.05.2025 в размере 39 780 руб. (л.д.15).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа <номер> от 16.02.2025, а также ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по возврату денежных средств в согласованные между сторонами сроки и размере, данные действия являются существенным нарушением договора, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку, принимая на себя обязательства, ФИО2 был ознакомлен с их условиями и должен был осознавать последствия отказа от надлежащего их исполнения. Факт заключения договора займа и размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего его исполнения, уплаты долга ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа <номер> от 16.02.2025 за период с 02.04.2025 по 12.05.2025 в размере 285 780 руб., суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору от 16.02.2025 за период с 02.04.2025 по 12.05.2025, суд находит его арифметически верным, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что сумма в размере 285 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим взысканием неустойки с 13.05.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа 9 060 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Науменко В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.05.2025 и ордером <номер> от 12.05.2025 (л.д.23,25).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи <номер> от 05.05.2025, заключенным между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Науменко В.В. (адвокат), предметом договора является предоставление интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа <номер> от 16.02.2025 в суде 1й инстанции в Серпуховском городском суде, в т.ч.: ознакомление и анализ материалов дела, консультирование по делу, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка необходимых документов по делу (заявления, ходатайства, адвокатские запросы – в случае возникновения необходимости в ходе рассмотрения дела), непосредственное участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения определен в сумме 70 000 рублей (л.д.21).

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате вознаграждения подтверждается квитанцией <номер> от 05.05.2025 на сумму 70 000 рублей (л.д. 22).

Согласно материалам дела, представителем истца адвокатом Науменко В.В. было подано исковое заявление, составлен расчет неустойки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также объем выполненных работ в виде составления и направления искового заявления в суд, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от несения указанных расходов либо о необходимости снижения таких расходов по иным основаниям в суд не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 84 710 рублей, подтвержденные документально (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата>.р., уроженки <адрес> (ИНН <номер>) задолженность:

- по договору займа <номер> от 16.02.2025 в размере 9 060 000 рублей 00 копеек, пени за период с 02.04.2025 по 12.05.2025 в размере 285 780 рублей 00 копеек;

- пени по договору займа <номер> от 16.02.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности 9 060 000 рублей, начиная с 13.05.2025 по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2025