Производство № 2-1382(1)/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в виде предоставления кредитной карты. Дата окончания платежного периода 20 число месяца следующего за отчетным месяцем. При подписании индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ФИО9), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ФИО7), Тарифов на обслуживание банковских карт и распиской. Условия кредитного договора заемщик обязуется соблюдать. О размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты заемщик подтвердил. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. Требования о возврате кредита направлены заемщику посредством почтовой связи результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено истцу в размере 275 330,15 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 274 165,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080,84 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен банком кредит лимитом в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в виде предоставления кредитной карты. Дата окончания платежного периода 20 число месяца следующего за отчетным месяцем. При подписании индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ФИО10 заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ФИО8), Тарифов на обслуживание банковских карт и распиской. Условия кредитного договора заемщик обязуется соблюдать. О размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты заемщик подтвердил. В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается материалами дела. Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Согласно расчету задолженности, на задолженность заемщика по кредитному договору составляет 274 165,22 руб. Суд полагает, что расчет суммы долга, правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 274 165,22 руб. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности третьим лицам (п. 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080,84 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН №: – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 165,22 руб. (двести семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей, 22 коп.) рублей; – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080,84 руб. (шесть тысяч восемьдесят рублей, 84 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.