Дело №2-2220/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002951-49

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки ***

*** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля *** и автомобиля ***), под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *** №***. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Способ выплаты страхового возмещения потерпевшим не указывался.

В связи со значительными сроками поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, *** истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление о прямом возмещении убытка, в котором выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО по предельному сроку проведения такого ремонта.

Письмом от *** АО «Альфа-Страхование» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о проведении независимой технической экспертизы, пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения и произведении выплаты установленной Законом об ОСАГО форме.

*** была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения №***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329 410 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 177 425 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 329 410 рублей, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2 500 рублей, а также выплатить неустойку, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик отказал в удовлетворении указанных в претензии требований.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением по существу спора. Решением финансового уполномоченного №*** от *** потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической экспертизы.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 329 410 рублей, неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с *** в сумме 359 056 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с *** по дату фактического произведения ответчиком страховой выплаты в размере 329 410 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму 329 410 рублей за каждый день просрочки, но не более 40 943 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 00 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании трудового договора работает в ***. *** он действительно управлял автомобилем ***, на котором осуществлял доставку товара по адресу: ***, но никакого автомобиля он не задевал, в дорожно-транспортное происшествие не попадал, удара не слышал. Считал, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, припаркованный около указанного дома, получил значительные механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, принадлежащего ООО *** ФИО8, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *** №***. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, выполненным ИП ФИО2 по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***

Письмом от *** финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 410 рублей, с учетом износа – 177 425 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО1, неустойку, расходы по оплате услуг независимого эксперта, по дефектовке транспортного средства.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец *** обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта №*** от ***, выполненного ООО *** по заказу финансового уполномоченного, согласно которому зафиксированных повреждений на транспортном средстве ***, которые возникли в результате контакта между указанным транспортным средством и автомобилем *** в ходе дорожно-транспортного происшествия от ***, не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве ***, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия от *** Все зафиксированный повреждения на транспортном средстве ***, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от ***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что к прибывшему на место происшествия наряду ДПС обратился водитель автомобиля ***, ФИО5, который пояснил, что в *** *** он, управляя автомобилем ***, припарковал его около дома *** и ушел. В *** ***, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения в передней части, которых ранее не было. От очевидца дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что столкновение с его автомобилем мог допустить автомобиль марки *** который отъезжал от подъезда указанного дома.

Из объяснений ФИО3 следует, что в *** *** он шел *** в сторону своего автомобиля по двору дома ***. Во двор дома заехал автомобиль ***, и проехал мимо него в сторону тупика. ФИО3 прошел еще пару метров и услышал позади негромкий звук удара, характерный для ДТП. Обернувшись, он увидел, что автомобиль *** стоит задней правой частью в непосредственной близости к припаркованному автомобилю *** Он сначала не придал этому значения, и подошел к своему автомобилю. Автомобиль *** сразу же снова проехал мимо и уехал со двора. Посадив в автомобиль ***, ФИО3 пошел обратно к дому, и снова проходя мимо автомобиля ***, увидел, что его передняя часть повреждена, пластиковые части бампера и государственный регистрационный знак лежат на снегу. Хотя, ранее когда он шел к своему автомобилю, никаких осколков не было, поэтому он понял, что автомобиль *** разворачиваясь, допустил столкновение с автомобилем *** так как в тот момент был характерный звук удара, и никаких других автомобилей там не проезжало. О случившемся он сообщил владельцу автомобиля *** Государственный регистрационный знак автомобиля *** и водителя, он не рассмотрел. Это был автомобиль *** с кабиной белого цвета, фургон с логотипом и названием компании ***».

Согласно объяснениям ФИО4, занимающего должность директора *** компания занимается грузоперевозками. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что разыскивается автомобиль *** компании за совершение дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали известны также от сотрудников ГИБДД. Пояснил, что *** в *** работал всего лишь один автомобиль компании *** - автомобиль ***, который приезжал днем *** для доставки товара клиенту по адресу: ***, водителем был ФИО8 По факту дорожно-транспортного происшествия ему ничего не было известно.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что ФИО4 предоставил в ОР ДПС ГИБДД для осмотра автомобиль ***, который практически идентичен автомобилю ***. ФИО4 пояснил, что незамедлительно предоставить для осмотра автомобиль ***, не смог, так как автомобиль находился в ремонтном боксе в связи с ремонтом двигателя.

В соответствии с объяснениями ФИО8, данными им сотруднику ГИБДД, он работает в компании грузоперевозок ООО *** постоянно управляет рабочим автомобилем ***. От руководителя ему стало известно, что разыскивается указанный автомобиль в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По первой возможности он незамедлительно прибыл в ГИБДД для разбирательства и предоставил для осмотра автомобиль *** По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ничего не знал. Пояснил, что так как практически каждый день он ездит по ***, то все рабочие дни у него схожи между собой, и именно куда ездил *** он не помнит. На работе оформляются путевые листы, и согласно документации, днем *** он привозил груз по адресу: ***, поэтому уверен в том, что приезжал по указанному адресу. Когда ему стали известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допустил, что мог совершить при маневре касательное столкновение с каким-то автомобилем, но просто не заметил этого. Никто по данному поводу к нему не обращался, никаких характерных для дорожно-транспортного происшествия звуков удара не слышал и не чувствовал, к тому же автомобиль *** тяжёлый и больших габаритов и при движении издает громкие звуки. Если бы знал что совершил столкновение, то остался бы на месте дорожно-транспортного происшествия и вызвал бы сотрудников ДПС. Умысла уезжать с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, с документами все в порядке, страховой полис ОСАГО в наличии.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ***

Согласно заключению №*** от ***, выполненному ООО *** ***, в районе дома ***, между автомобилями *** и *** столкновение не происходило.

Автомобилю *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего мecтo ***, в районе дома ***, при взаимодействии с автомобилем марки ***, исходя из материалов дела, причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера -деформация, повреждение ЛКП, повреждение структуры материала сопряженное с образованием разрыва в районе левой ПТФ; крыло переднее левое - объемная деформация сопряженная с образованием вытяжки металла; капот - деформация в передней левой угловой части сопряженная с образованием складки металла; накладка решетки радиатора левая часть - отделение фрагмента; левая ПТФ вкл. Декоративные вставки облицовки переднего бампера - разрушение элементов креплений; фара левая - срыв материала на внешней части рассеивателя; облицовка панель радиатора - деформация в левой угловой части сопряженная с повреждением структуры материала; молдинг решетки радиатора - срыв материала в левой части; пластина государственного регистрационного знака переднего — деформация в верхней угловой части; рамка государственного регистрационного знака переднего – срыв материала в левой части; локер переднего левого колеса - разрыв в месте крепления; полиуретановая защитная пленка капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера – повреждение.

На автомобиле ***, отсутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, не производился в виду отсутствия факта столкновения с автомобилем ***.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО *** №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, а также наличия оснований считать дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, заключение №*** от ***, выполненное ООО *** исходя из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от *** и повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по случаю данного дорожно-транспортного происшествия, как страховому, в связи с чем отказывает ФИО5 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов за изготовление копии экспертного заключения, по оплате услуг СТОА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк