Решение по делу № 2-1326/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-1326/2025

66RS0022-01-2025-001212-96

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.06.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца – BMWX2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Розы Люксембург, 59 при повороте налево на парковочное место не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем BMWX2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля BMWX2, государственный регистрационный знак №. Ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью оценки причиненного материального ущерба истцом была организована независимая экспертиза, был произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX2, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, составляет 1175945,36 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40121,50 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО6, поскольку ФИО3 являясь собственником автомобиля передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу ФИО6, при этом, не застраховав автогражданскую ответственность при управлении автомобилем. Таким образом, ФИО3, как законный владелец транспортного средства должна нести совместную с ФИО6 ответственность за причинение вреда имуществу истца. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1246366,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000,00 рублей, почтовых услуг – 480,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27464,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, АО «Т-Страхование» (л.д. 107).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.08.2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Яндекс.Такси» (л.д.154-155).

Истец ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей, обеспечив их участие в судебном заседании.

Представители истца - ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, поддержали исковые требования, с учетом уточнений. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчиков ФИО3, как с собственника транспортного средства и с ФИО6, как с водителя, виновника ДТП. Полагали, что собственник ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку она как законный владелец транспортного средства должна нести ответственность совместно с водителем ФИО6 за причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, просил признать надлежащим ответчиком по делу ФИО6, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.81-82, 147-148). Пояснил, что между ФИО3 и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.05.2024, по условиям которого автомобиль Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, передан ФИО6 в безвозмездное пользование в целях организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, сроком на 3 года. ФИО6 обязался нести расходы по заключению договора страхования по риску ОСАГО (п.2.2.4 договора), а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.2.2.12 договора).

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.08.2025 пояснил, что управлял автомобилем BMWX2, государственный регистрационный знак №, передвигался по ул.Розы Люксембург в г.Екатеринбурге со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Н.Воли, в светлое время суток, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Двигался по левому ряду без изменения направления движения, дорожное полотно имеет три полосы движения. Водитель управлявший автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на парковочное место не уступил дорогу транспортному средству BMWX2, государственный регистрационный знак №, движущемуся по левой полосе попутно. В результате произошло столкновение.

Представители третьих лиц АО «Т-страхование», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.06.2025 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMWX2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник ФИО5, и Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.111-116).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Розы Люксембург в г.Екатеринбурге со стороны ул.Кубыйшева в правом ряду. Заметил свободный карман на парковке, расположенной слева от проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево на парковку. В этот момент произошло столкновение с автомобилем BMWX2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по левой полосе в попутном направлении без изменения траектории.

Кроме того, вина водителя автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО6, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями ФИО8; схемой места ДТП.

Более того, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга №18810066230002796364 от 08.06.2025 года ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.4 ПДД), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 12, 113 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, нарушил требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.п. 8.1, 8.4, 10.1, согласно который при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а равно водитель должен вести транспортное средство учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, постоянный контроль за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО6 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО8 судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, участвовавшим в нем, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 08.06.2025, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2025 ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства – Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.80 оборот).

Гражданская ответственность ФИО6 как лица, управляющего транспортным средством Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга №18810066230002796372 от 08.06.2025 года ФИО6 повторно управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д. 13, 114).

Собственников автомобиля BMWX2, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.14, 80).

Гражданская ответственность водителя ФИО10, управляющего 08.06.2025 транспортным средством BMWX2, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ № № (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – BMWX2, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключения № 250611-П1 от 16.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMWX2, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, составленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 1175945,363 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40121,50 рублей (л.д.22-45).

Переходя к вопросу о размере ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО5 лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.06.2025 с его участием, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX2, государственный регистрационный знак №, полученных транспортным средством в указанном дорожно-транспортном происшествии – 1 246 366,86 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1246366,86 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, существенное значение имеет вопрос о том, кто на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Доказательств, подтверждающими тот факт, что автомобиль Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО3 помимо её воли, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 представила договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.05.2024, заключенный между ней как «Ссудодателем» и ФИО6, как «Ссудополучателем» (л.д.89-90), акт приема-передачи автомобиля (л.д.91).

В соответствии с п.1.1. договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 Срок пользования три года, по 25.05.2027 (п.п.1.4, 5.1 договора). ФИО3 осуществляет контроль за соблюдение условий договора (п.2.1.2 договора). Транспортное средство передается ФИО6 со всеми документами, необходимыми для эксплуатации (п.2.2.2 договора). Расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ФИО6 (п.2.2.4 договора). ФИО6 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию гражданской ответственности (п.2.2.12 договора). ФИО6 обеспечивает беспрепятственный доступ ФИО3 к имуществу для проведения проверки соблюдения условий договора, предоставляет необходимую документацию (п.2.2.13 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2024 (л.д.91) ФИО3 передала, а ФИО6 принял транспортное средство Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, с документами, в том числе электронный страховой полис ОСАГО №.

Страховой полис ОСАГО № оформлен на автомобиль марки Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, период действия полиса с 15.05.2024 по 14.05.2025. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только водитель ФИО3 Собственником и страхователем является ФИО3 (л.д.91 оборот).

Сведений о внесении изменений в страховой полис № на указанное транспортное средство, касающиеся внесения изменений в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ни ФИО3 ни ФИО6, не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Доказательств исполнения обязанности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об оформлении страхового полиса ОСАГО в период после 14.05.2025 ответчиками не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что ФИО3 являясь собственником транспортного средства, интересовалась исполнением ФИО6 обязанности по страхованию гражданской ответственности. Сама ФИО3 такую обязанность в отношении транспортного средства Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, также не исполнила.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство фактически находилось в момент ДТП во владении ФИО6 на условиях договора безвозмездного пользования подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО6 как водителя транспортного происшествия Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2025 в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, транспортное средство передано собственником ФИО3 в пользование ФИО6 с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО6, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд полагает возможным распределить гражданскую деликтную ответственность за причинение вреда истцу ФИО5 на обоих ответчиков ФИО3 и ФИО6, как на непосредственного причинителя вреда (ФИО6), так и на собственника транспортного средства (ФИО3), допустивших управление автомобилем в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации образом, в равных долях.

При этом, суд также исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применяется норма закона, согласно которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными (по 50%).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 623183,43 рублей каждого из ответчиков (1246366,86 рублей / 2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27464,00 рублей, что подтверждается чеком от 17.06.2025 года (л.д. 10).

Согласно договору на оказание юридических услуг №150625/3-AK от 15.06.2025 года ФИО5 оказаны услуги по проведению консультации, составлению искового заявления по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исполнителем является ФИО1 (л.д.139). Стоимость услуг исполнителя сторонами согласована в размере 5000,00 рублей (пункт 3 договора).

Расходы ФИО5, подтверждаются чеком №209yt465cv от 17.06.2025 года о перечислении 5000,00 рублей ФИО1

Кроме того, при подаче заявления истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 480,00 рублей, что подтверждается чеком от 17.06.2025 (л.д.65).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по составлению искового заявления, несения расходов по их оплате ФИО5, при этом принятые на себя обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме.

Равно как и несение почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением заявления и подлежат возмещению.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства по 13732,00 рублей с каждого из ответчиков (27464,00 рублей / 2), расходов по составлению искового заявления по 2500,00 рублей с каждого из ответчиков (5000,00 рублей / 2), расходы по оплате почтовых услуг по 240,00 рублей с каждого из ответчиков (480,00 рублей / 2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623183,43 рублей (шестьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят три рубля 43 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13732,00 рублей (тринадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2500,00 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), по оплате почтовых расходов – 240,00 рублей (двести сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623183,43 рублей (шестьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят три рубля 43 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13732,00 рублей (тринадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2500,00 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), по оплате почтовых расходов – 240,00 рублей (двести сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.