Решение по делу № 2-1869/2022 от 12.09.2022 - о взыскании компенсационной выплаты.

Дело № 2-1869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н.№ и ТС <данные изъяты> г.н.№ под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> Аккорд государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, Истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 437 576,50 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» была направлена Претензия.

АО СК «Стерх» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100,00 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены частично, требования в части страхового возмещения были удовлетворены в размере 239 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представительство в городе Ростове-на-Дону (АО «Альфа Страхование»), что подтверждается квитанцией и описью о направлении почтового отправления.

Убытку был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

Данное требование было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью было направлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела запрашиваемых документов, что подтверждается Заявлением, описью и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № было сообщено об оставлении позиции компании без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, к которой так же дополнительно были приложены документы.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в соответствии, с которым ему нужно предоставить в Российский Союз Автостраховщиков нотариально заверенную копия паспорта и нотариально заверенную копия доверенности с правом получения компенсационной выплаты.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 239 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2022г. исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставлено без рассмотрения

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022г. определение от 04.02.2022 об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-12/2022 (2-3503/2021) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отменено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере – 239 700 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф 119750 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н.№ и ТС <данные изъяты> г.н.№ под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» была направлена претензия.

АО СК «Стерх» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100,00 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.08.2019г. исковые требования были удовлетворены частично, со АО СК «Стерх» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239 700,00 рублей.

Поскольку у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА.

27.08.2020г. и 28.08.2020г. представителем РСА произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом ответчиком направлено письмо о предоставлении недостающих документов.

16.02.2021г., а также 06.04.2021г. истцом направлены в РСА недостающие документы. (Т. 1 л.д.27,33)

06.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 29.03.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какие из повреждений ТС <данные изъяты>, г.н. № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 14.06.2022г. повреждения ТС <данные изъяты> г.н. №, указанные в акте осмотра № (л.д.15) были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задиров заглушки радио и деформации центральной части усилителя переднего бампера, которые получены при ином механизме следообразования.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП от 18.03.2018г. с учетом износа: 342 500 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость выяснения вопроса об относимости повреждений автомагнитолы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости ее восстановительного ремонта с учетом допроса эксперта, определением суда от 18.08.2022г. по делу назначена дополнительная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить могли ли быть образованы в ДТП от 18.03.2018г. повреждения автомагнитолы, находящейся в ТС <данные изъяты> г.н. №? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта автомагнитолы?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 06.09.2022г. повреждения автомагнитолы, находящейся в ТС <данные изъяты>, г.н. №, могли быть образованы в ДТП от 18.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомагнитолы составляет 87100 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее истцу была произведена выплата в размере 158 100 руб.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 241 900 руб., из расчета: 400 000 – 158100 = 241 900 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в рамках заявленных истцом требований в размере 239 700 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 239700 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 850 руб., из расчета: 239700 руб. * 50 % = 119 850 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в рамках заявленных истцом требований в размере 119750 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.08.2020г. по 08.04.2021г.

Судом установлено, что истец обратился в РСА 17.08.2020г.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 06.09.2020г., следовательно, неустойку следует исчислять с 07.09.2020г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.09.2020г. по 08.04.2021г. (214 дней) из расчета: 239 700 руб. * 1% * 214 дней = 512 958 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 14.06.2022г. в сумме 34357,76 руб., за проведенную экспертизу № от 06.09.2022г. в сумме 34357,76 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 239 700 рублей, штраф в размере 119 750 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы за проведенную экспертизу № от 14.06.2022г. в сумме 34357,76 руб., за проведенную экспертизу № от 06.09.2022г. в сумме 34357,76 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.