РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2022
по иску ФИО1 к ООО Анисимов Мебель о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Анисимов Мебель о расторжении договора купли-продажи товара № 1-0…/И от 18.09.2021, заключенный между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи товара с 08.12.2021 по 10.02.2022, компенсации морального вреда сумма, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по уплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на все направленные претензии ответа не последовало, в связи с чем Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2021 года между ООО Анисимов Мебель (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 1-0…/И, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя индивидуально изготовленную мебель в соответствии с приложениями к договору, стоимостью сумма
Исходя из предмета заключенного договора он имеет в себе характеристики договора купли-продажи и договора оказания услуг, следовательно, суд полагает обоснованным применить к нему положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение условий договора Истцом была внесена предоплата в размере сумма, что Ответчиком не оспаривается и нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 11 оборот).
В свою очередь Продавец взял на себя обязательство по передаче товара Покупателю в срок не позднее 35 рабочих дней пленку ПВХ и/или пластик (то есть не позднее 09.11.2021) и 55 рабочих дней эмаль матовая, эмаль глянец и/или шпон (то есть не позднее 07.12.2021) на склад Продавцу (л.д. 46-52).
Согласно доводам Истца, в оговоренный договором срок товар Истцу поставлен не был, что Ответчиком не оспаривалось, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.
Доводы Истца в судебном заседании Ответчиком опровергнуты не были, при этом ссылки на надлежащее уведомление Покупателя о поставке товара на склад и отказ Истца от оплаты оставшейся части подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель взял на себя обязательства по оплате оставшейся суммы товара за 14-15 рабочих дней до даты отгрузки, указанной в договоре.
Представленная товарная накладная № 59 от 10.12.2021 не свидетельствует о том, что товар был передан Покупателю, также как о том, что Покупатель был уведомлен о данном факте, также как и переписка из мессенджера Whatsapp датированная 19.01.2022. Суд обращает внимание Ответчика о том, что Истец направил в адрес Продавца претензию 14.12.2021 после того, как Ответчик пропустил срок установленный договором и до того, как Продавец уведомил о готовности передать товар или его часть.
При этом, нарушение срока оказания услуги является основанием для предъявления Потребителем требований об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, что соответствует п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о не поставке товара нашли свое подтверждение, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средств в счет оплаты суммы аванса в размере сумма, а договор купли-продажи в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.
Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара с 08.12.2021 по 10.02.2022 в суме сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Заявленный период Истцом период и размер неустойки является арифметически верным и обоснованным, однако суд полагает обоснованным о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, и компенсации морального вреда сумма то суд полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № 1-0…/И от 18 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО Анисимов Мебель.
Взыскать с ООО Анисимов Мебель (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
в остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ООО Анисимов Мебель (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.