Дело № 2а-275/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 2 июня 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора Кочкина Д.В., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,
установил:
Онежский межрайонный прокурор ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия на управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS),С,С1,М» возникшего на основании водительского удостоверения ..., выданного ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району.
В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлено наличие у ответчика, действующего водительского удостоверения ... на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS),С,С1,М», при наличии заболевания, являющегося основанием для прекращения, данного права.
В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у него отсутствуют медицинские противопоказания на управление транспортными средствами.
Представитель третьего лица ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
...
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1(AS),С,С1,М» на основании водительского удостоверения ..., выданного ГИБДД <Дата>.
ФИО1 <Дата> ...
Доказательств снятия ФИО1 с учета по имеющемуся заболеванию суду не представлено, заключения врачей специалистов ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» об обратном не свидетельствуют.
ФИО1 не ходатайствовал о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, при этом именно на административного ответчика возложена обязанность доказать отсутствие заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортными средствами, либо наличие стойкой ремиссии по установленным ему диагнозам.
Поскольку по делу достоверно установлен факт наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в установленном порядке выставленный ему диагноз не оспорен, недействительным не признан, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1 (...) на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS),С,С1,М» возникшего на основании водительского удостоверения ..., выданного ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата>.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина