УИД 66RS0002-02-2024-003107-61
Дело № 2-148/2025 (№ 2-3570/2024)
В окончательной форме изготовлено20.03.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в возмещение ущерба 352441 руб., неустойки за период с 15.02.2024 по 16.07.2024 в сумме 25478 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 15000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, рег. знак ***, что привело к его повреждению. 24.01.2024 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования от 16.12.2023 № ***, заключенному между С. и ответчиком, который уведомил его письмом от 20.03.2024 о наступлении конструктивной гибели данного транспортного средства (ТС), посчитав, что стоимость ремонта ТС составит 990136,99 руб.. С указанным решением страховщика истец не согласен. Поскольку, согласно заключению эксперта Г. от 10.04.2024 № 4062, стоимость ремонта составит 650541 руб., что составляет 65% от страховой суммы, в то время, как согласно п. 11.22. Правил страхования для вывода о конструктивной гибели ТС стоимость ремонта должна превысить 75% от страховой суммы. С решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении его требований истец также не согласен, как не согласен с заключением эксперта И. от 04.07.2024 о стоимости ремонта ТС в сумме 293 500 руб., с учетом которого принято данное решение, и с учетом выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, которое превысило указанный размер.В заявлении от 28.03.2024 об отказе истца от претензий к финансовой организации подпись выполнена не истцом, что установлено финансовым уполномоченным по результатам почерковедческой экспертизы. Поэтому последовало обращение истцаа в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал, изменив суммы взыскания с учетом экспертного заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2024 эксперту А., в связи с чем, просил взыскать в возмещение ущерба 395560,31 руб.. Дополнительно просил 9 700 руб. взыскать в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика. Остальные требования оставил без изменения.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения (л.д. 63-74 т.1), полагая, что он урегулировал убыток с истцом правомерно, в соответствие с условиями договора страхования (КАСКО), а финансовый уполномоченный при обращении истца установил, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307800 руб. превысила суммустрахового возмещения по договору КАСКО в установленном размере 293500 руб., в связи с чем, оспаривая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимостивосстановительного ремонта автомобиляШкода Рапид, рег. знак *** на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Свердловской области, а также стоимости годных остатков в случае наступление его полной гибели. Результаты судебной экспертизы не оспорил. Отметил, что истец не представил доказательств несения расходов на оценку ущерба страховщику, понес их по своему усмотрению, в связи с чем, обязанность по их возмещению у страховщика отсутствует. Полагал, что расходы на представителя завышены и не могут составить при возмещении более 7 300 руб., согласно заключению Б. № 260 от 18.12.2023 по Свердловской области. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки и штрафа в случае их взыскания.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о разбирательстве дела извещена, представила материалы, собранные при рассмотрении обращения истца.
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
На правоотношения сторон, связанные с указанным договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельности.
Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.
В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).
На основании исследованных доказательств судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное, полное получение страхового возмещения, предусмотренного заключенным между С. (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 16.12.2023 (договор КАСКО),по которому принадлежащий ФИО2 на праве собственность автомобиль Шкода Рапид, рег. знак ***, ***, 2019г. выпуска, был застрахован, в том числе по риску «ущерб» на сумму 1000 000 руб., в связи с чем, страхователем уплачена страховая премия страховщику в сумме 25 478 руб..
Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай при следующих обстоятельствах: 22.01.2024 в 09:23 по адресу: ул. Первомайская, 56 в г. Екатеринбурге водитель автомобиля Ауди, рег. знак ***, Л., нарушил п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота не на перекрестке и не уступил дорогу автомобилюШкода Рапид, рег. знак ***, под управлением С.,допустив с ним столкновение, в результате чегоавтомобиль истца получил повреждения.
Обязанность, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по страхованию автогражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент указанного ДТП была выполнена, в том числе в отношении владельца Ауди, рег. знак ***, ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***, в отношении владельца Шкода Рапид, рег. знак ***, - Р. по полису ***.
О наступлении предусмотренного договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 16.12.2023 страхового события истец ответчика уведомил 24.01.2024, представив предусмотренные договором документы, а также автомобиль для осмотра, в связи с чем, у страховщика (ответчика) наступила обязанность по урегулированию убытка и выплате страхового возмещения.
Из полиса страхования следует, что договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком приказом от 12.04.2019 № 045, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страховать был ознакомлен, согласен, их получил, что удостоверено его подписью в договоре и не оспорено.
Согласно условиям договора, возмещение ущерба по риску «ущерб» «по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа».
Срок выплаты страхового возмещения по договору установлен в п. 11.5 Правил - в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором и настоящими Правилами. При этом, согласно п. 11.4. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующе за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил, страховщик при урегулировании убытка «ущерб» обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить для подписания страхователем документы, подготовить и утвердить акт о страховом случае. У страховщика есть право на продление срока рассмотрения заявления на срок не более 15 дней.
Следовательно, выплата страхового возмещения должна последовать в случае продления срока страховщиком по рассмотрению заявления, что им было сделано в данном случае. - не позднее 37 рабочих дней после обращения страхователя, то есть не позднее 07.03.2024, однако до настоящего времени, как указывают стороны, по данному договору страховое возмещение не выплачено, ремонт ТС не организован, не оплачен, чем права истца нарушены, поскольку указанный срок нарушен.
Судом установлено, что невыплата страхового возмещения ответчиком была обусловлена принятием страховщиком решения об урегулировании убытка на условиях, изложенных в п. 11.22., п. 11.23. Правил страхования, поскольку страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС по причине превышения расчетной стоимости ремонтных работ над значением 75% от страховой суммы, установленной п. 5.1. Правил, о чем уведомил истца письмом от 20.03.2024, в котором предложил отказаться в пользу страховщика от права на данное ТС и получить страховое возмещение в размере стоимости ТС в размере 990136,99 руб. или оставить его годные остатки у себя и получить страховое возмещение в сумме 207053,57 руб., с чем заявитель не согласился, предъявив претензию ответчику 25.04.2024 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 342741 руб. для восстановительного ремонта ТС, возместить расходы на экспертизу 9700 руб., выплатить неустойку.
На претензию 20.05.2024 страховщик дал ответ об урегулировании убытка на условиях «полная гибель» и удержании из суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полученного истцом, размер которого составил 307800 руб., которые выплачены истца Р. платежным поручением от 17.04.2024 № 201324, и истец согласен на определение страхового возмещения договору КАСКО за вычетом указанной суммы.
На основании экспертного заключения от 06.02.2025 № 71/024, составленного экспертом А. результатам судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляШкода Рапид, рег. знак <***>, для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, составит 703 360 руб. на дату ДТП 22.01.2024, что не превышает 75% от стоимости ТС в размере 990136,99 руб.(990136, 99 х 75% = 742605,74 руб.), в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что гибельтранспортного средства не наступила, поэтому не рассчитал стоимость годных к реализации остатков ТС.
У суда нет оснований для критической оценки данного экспертного заключения полученного судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, учитывая, что оно составлено назначенным судом экспертом, чья квалификация для порученного судом вида экспертного исследования документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, аргументированы, основаны на отраженных в заключении результатах экспертного исследования, пороков которого судом не установлено. Поэтому данное доказательство принимается судом для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе отрицательного факта наступления конструктивной гибели застрахованного ТС.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере 395560,31 руб. (703360,31 - 307800) в судебном порядке, согласно ст. 12 ГК РФ, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 15.07.2024 № *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки отказано.Однако из текста данного решения следует, что финансовым уполномоченным неверно установлен размер страхового возмещения по спорному договору, что повлекло принятие такого решения, истец же реализовал в установленный законом срок после его принятия право на защиту нарушенных прав в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, а судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, факт нарушения прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги, в связи с ненадлежащим урегулированием убытка, не выплатой страхового возмещения, нарушением срока выплаты, что повлеклообращение истца в суд с иском за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., учитывая при определении размера компенсации положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, форму вреда, находя требуемую истцом сумму справедливой.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66).
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67).
Посколькуустановленный договором срок для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истек 07.03.2024, и с 08.03.2024 началась просрочка выплаты, следовательно, истец обоснованно просит привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку является потребителем услуги, оказываемой страховщиком.
Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги,следовательно, неустойка, подлежащая взысканию из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги, не может превышать размер страховой премии по риску «ущерб» 25 478 руб., в то время как за 153 дня просрочки страховой выплаты (период, за который истец просит взыскать неустойку) её размер составил уже 116944,02 руб. (25478 х 3% х 153), а ко дню судебного разбирательства существенно увеличился, соответственно, суд удовлетворяет требования иска в части неустойки в размере 25 478 руб., как обоснованно просит истец, не усматривая оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства чрезмерности такого размера ответчиком не доказаны.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме на условиях возмещения расходов на ремонт ТС, однако требования ответчиком не удовлетворены добровольно, что повлекло обращения истца в суд иском, следовательно, судом установлены правовые основаниядля уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (395560,31 + 15000 + 25 478) х 50% = 218 019 руб. 16 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию полностью, поскольку судне усматривает оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом существа допущенных нарушений и длительности просрочки выплаты, допущенных ответчиком, факт чрезмерности такого размера штрафа судом не установлен.
Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Поскольку квитанцией к ПКО от 10.04.2024 № 75 (л.д. 197 т.1) подтверждены расходы истца на оплату услуг Г. в сумме 9700 руб. для целей получения экспертного заключения № 4062 о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 650541 руб., необходимого для подтверждения позиции истца о том, что конструктивная гибель его ТС не наступила при урегулировании убытка, копия которогобыла представлена страховщику с претензией об урегулировании убытка на условиях выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС, а не на условиях «конструктивная гибель», как установил страховщик, а затем в суд с исковым заявлением в соответствие ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, следовательно, указанные расходы имеют признаки убытков, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, и одновременно имеют признаки судебных расходов, согласно ст. 91, ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат распределению в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен полностью, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг (представительские расходы) по квитанции от 29.03.2024 и кассовому чеку от 29.03.2024 в сумме 20000 руб. (л.д. 8, 9 т.1) на основании договора от 29.03.2024, заключенного между истцом и Д., сотрудник которого З представляла интересы истца в суде при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска полностью, указанные расходы, которые с учетом существующих цен, сложности дела, объемы выполненной работы, затраченного времени признаков чрезмерности не имеют, подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, посколькуимущественные требования удовлетворены в сумме 421 038 руб. 31 коп., пропорционально которой сумма госпошлины - 7 410 руб.,за требование о компенсации морального вреда сумма госпошлины 300 руб., итого, сумма госпошлины по делу 7710 руб., которая подлежит взысканию с бюджет с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) в счет страхового возмещения 395560 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет неустойки 25478 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 9700 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счетштрафа 218 019 руб. 16 коп., всего 683 757 руб. 47 коп..
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 710 (семь тысяч семьсот десять) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова