УИД 28RS0024-01-2022-000800-91

Дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителей истца ООО «Инновация» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 200 рублей, пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновация» и ИП – Главой КФХ ФИО3 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Инновация» обязалось осуществить поставку товара – агрегата почвообрабатывающего АПК-8,4, а ИП – Глава КФХ ФИО3 обязалась принять вышеуказанный товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Согласно сведениям ЕГРИП, ИП – Глава КФХ ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Агрегат почтообрабатывающий АПК-8,8 передан поставщиком и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 указанного договора поставки установлена стоимость товара в размере 200 000 рублей с учетом НДМС (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора поставки, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инновация» до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре поставки срок покупатель не произвел оплату товара, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Пунктом 4.1 договора поставки установлена пеня (неустойка) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня подписания акта приема-передачи. ООО «Инновация» в мае 2022 года в адрес ФИО3 направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму долга в размере 200 000 рублей и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 200 рублей. В связи с тем, что задолженность по договору поставки ФИО3 не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ООО «Инновация» исковые требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10 января 2015 года №6-О и от 15 января 2015 года №7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновация» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара - агрегата почтообрабатывающего АПК-8,4, а покупатель обязуется принять товар и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату товара в сумме 200 000 рублей с учетом НДС по ставке 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора поставки).

Суд признает, что между сторонами имелся заключенный договор поставки, данный факт подтверждается представленным текстом заключенного договора, и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновация» передало ИП – Главе КФХ ФИО3 товар – агрегат почтообрабатывающий АПК-8,4 в количестве 1 штуки.

Оплата за поставленный товар покупателем произведена не была, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть долг по договору поставки и начисленную пеню (неустойку). Данное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно расчету пени (неустойки) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. При этом, размер неустойки исходил из неисполнения обязательств ответчиком в заявленный истцом период суммы задолженности по договору поставки. Размер неустойки ответчиком также не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного с истцом договора поставки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени (неустойки), данные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 032 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновация» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: