ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 ноября 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сытовой Е.А., секретарем Затуливетер И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ханиева Д.Т., Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Мухамедшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, судимого 24 ноября 2005 года Веневским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, освобожденного 10 января 2017 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней; 13 ноября 2018 года Веневским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного 14 августа 2020 года по отбытии наказания, 10 марта 2022 года Веневским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 26 июля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года, в период с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в кв. 38 д. 24 мкр. Южный г. Венев Тульской области у ФИО6, в присутствии которого ФИО1 переложил из брюк в карман своей куртки находящуюся у него в пользовании с разрешения Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя Потерпевший №1 в Тульском отделении <данные изъяты>, возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета путем совершения в различных торговых организациях г. Венев бесконтактной оплаты товаров данной картой, имеющей возможность бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей путем прикладывания карты к терминалу оплаты, и не требующей ввода пин – кода для совершения операций по оплате, реализуя который ФИО6, находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанное время, убедился, что за его действиями не наблюдает ФИО1, достал данную карту из кармана его куртки и вышел из квартиры.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, действуя тайно и без разрешения Потерпевший №1., 14 ноября 2022 года осуществил самостоятельно путем прикладывания данной карты к терминалу оплату покупки товаров по безналичному расчету в следующих организациях:

- в торговой организации <данные изъяты>, в 16 часов 47 минут на сумму 351 рубль 00 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 326 рублей 00 копеек, в 16 часов 50 минут на сумму 85 рублей 00 копеек, в 16 часов 52 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек;

- в торговой организации <данные изъяты> в 17 часов 16 минут на сумму 394 рубля 00 копеек;

- в торговой организации <данные изъяты>, в 17 часов 22 минуты на сумму 700 рублей 00 копеек, и в 17 часов 22 минуты на сумму 50 рублей 00 копеек, расплатившись таким образом за приобретенный товар с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно похитив с него денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2056 рублей 00 копеек, и, безвозмездно обратив их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2056 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, и пояснил, что с 13 ноября 2022 года он по приглашению ФИО1 распивал спиртное у него дома и, выпив, уснул. 14 ноября 2022 года, когда он проснулся, ФИО1 дал ему банковскую карточку, оборудованную системой бесконтактной оплаты, чтобы он купил спиртного и закуски, сказал, что на ней 1 500 рублей, где до этого лежала эта карточка, ФИО6 не знал. Взяв карту из рук ФИО1., он сходил в магазин, купил спиртного и закуски. Выйдя из магазина, он выкинул банковскую карту, поскольку был пьян. Он хотел вернуться к ФИО1, но не нашел его дом, поэтому спиртное и закуску унес к себе домой, где употребил. После того, как к нему обратились родственники ФИО1 по поводу карточки, ФИО1, чтобы его не ругали, сказал, что банковскую карту взял ФИО6, и впоследствии сказал, что ФИО6 должен вернуть 1 500 рублей.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее у нее была банковская карта <данные изъяты>, с номером счета <данные изъяты>, выпущенная на ее имя в <данные изъяты>. Данной картой можно было расплачиваться бесконтактным способом за покупку на сумму до 1 000 рублей, прикладывая к терминалу и не вводя пин-код, она разрешает сыну оплачивать покупки с данного счета, что он и делал. 15 ноября 2022 года, около часа ночи ей позвонил сын - ФИО1 и сказал, что данную карту украли. Впоследствии сын ей рассказал, что он, ФИО2 и ФИО6 были у них в квартире и распивали спиртное. ФИО1 ей пояснил, что подозревает в краже карты ФИО6, который оставался у них в квартире. Указанные в банковской выписке списания по ее счету от 14 ноября 2022 года в торговой организации <данные изъяты> в 16 часов 47 минут на сумму 351 рубль 00 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 326 рублей 00 копеек, в 16 часов 50 минут на сумму 85 рублей 00 копеек, в 16 часов 52 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек; в торговой организации <данные изъяты> в 17 часов 16 минут на сумму 394 рубля 00 копеек; в торговой организации <данные изъяты> в 17 часов 22 минуты на сумму 700 рублей 00 копеек, и в 17 часов 22 минуты на сумму 50 рублей 00 копеек, совершены не ею и не Свидетель №2 Всего ей причинен ущерб на сумму 2056 рублей (т.1, л.д. 68-69, 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего в судебном заседании, что 14 ноября 2022 года у себя дома, по адресу: <данные изъяты> он распивал спиртное совместно с ФИО6 оставшимся накануне у него ночевать. Матери в этот день дома не было, они были вдвоем. Банковскую карту матери, находившуюся в кармане куртки, лежавшей в зале, он ФИО6 не давал, пользоваться ею не разрешал. Выпив, он уснул, а когда проснулся, ФИО6 в квартире не было. Не обнаружив банковской карты, он позвонил матери и сообщил, что карту украли.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 13 ноября 2022 года он, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное по месту жительства последнего. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 пошли в магазин, а ФИО6 оставался дома у ФИО1. Встретив на улице знакомого, он ушел с ним, и к ФИО1 и ФИО6 не возвращался (т.1, л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО3 – продавца магазина <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в этом магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеются терминалы для безналичной оплаты, и при проведении оплаты продавцы не проверяют принадлежность банковских карт (т.1, л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО4 продавца магазина <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в этом магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется терминал для безналичной оплаты, и при проведении оплаты продавцы не проверяют принадлежность банковских карт (т.1, л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля ФИО5 – продавца магазина <данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в этом магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется терминал для безналичной оплаты, и при проведении оплаты продавцы не проверяют принадлежность банковских карт (т.1, л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года с фототаблицей – <данные изъяты> (т.1, л.д. 35-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года с фототаблицей – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года с фототаблицей – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г<данные изъяты> (т.1, л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года с фототаблицей – помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 53-56).

Выпиской по счету <данные изъяты> дебетовой карты Потерпевший №1 по которой зафиксированы операции списания средств за 14 ноября 2022 года в супермаркете <данные изъяты> в 16 часов 47 минут на сумму 351 рубль 00 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 326 рублей 00 копеек, в 16 часов 50 минут на сумму 85 рублей 00 копеек, в 16 часов 52 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек; в супермаркете <данные изъяты> 17 часов 16 минут на сумму 394 рубля 00 копеек; в супермаркете <данные изъяты> в 17 часов 22 минуты на сумму 700 рублей 00 копеек, и в 17 часов 22 минуты на сумму 50 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 76-77).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам нет.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что ФИО1 сам дал ему банковскую карту для покупки спиртного и закуски, а также о том, что о месте нахождения банковской карты ему не было известно, суд считает недостоверными, надуманными, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО1., пояснившего, что банковскую карту матери он ФИО6 не давал, пользоваться ею не разрешал, а пропажу банковской карты он обнаружил только после того, как проснулся, при этом ФИО6 дома не было. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о тайном характере действий подсудимого, взявшего банковскую карту потерпевшей и впоследствии осуществившего путем прикладывания данной карты к терминалу оплату покупки товаров в торговых организациях г. Венев.

О сумме похищенного, равной 2056 рублей, а также о местонахождении и наименовании торговых организаций, в которых ФИО6 произвел оплату покупки товаров свидетельствуют как оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 так и сведения из исследованной в судебном заседании банковской выписки (т.1, л.д. 76-77), в связи с чем показания подсудимого о том, что на счете банковской карты находилось только 1500 рублей суд считает недостоверными.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют и последующие действия подсудимого ФИО6, после совершения покупок избавившегося от банковской карты потерпевшей.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что после совершения покупок с использованием банковской карты он не смог найти дорогу к дому ФИО1, а в ходе предварительного следствия, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО6 (т.1, л.д. 127-128), подсудимый утверждал, что с покупками вернулся к ФИО1, что свидетельствует о том, что подсудимый, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе предварительного и судебного следствия давал непоследовательные показания относительно одних и тех же обстоятельств дела. Вместе с тем, указанное противоречие не является существенным и не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных на предварительном следствии при проведении его допроса, связанных с тем, что в протоколе зафиксированы показания, которых он не давал, что он не ознакомился с протоколом допроса, опровергаются самим протоколом допроса, из которого следует, что допрос подозреваемого проведен с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц заявлений не поступило, с протоколом участвующие лица ознакомились лично, что подтверждается подписями ФИО6 в протоколе, подтвердившего принадлежность своих подписей и в судебного заседании, а также показаниями ФИО7 – следователя, проводившего допрос ФИО6, об обстоятельствах проведенного следственного действия, пояснившей, что жалоб от ФИО6 при проведении допроса не поступало.

При рассмотрении дела установлено, что банковская карта, взятая ФИО6 из кармана куртки, находилась в пользовании у ФИО1 с разрешения матери - Потерпевший №1., использовалась ФИО1 Ю.А. для оплаты покупок, о чем была осведомлена его мать, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, в связи с чем доводы подсудимого о том, что ФИО1 оговорил его, указав на него как на лицо, взявшее без его ведома банковскую карту, суд считает несостоятельными. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО6 свидетелем ФИО1

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание сумму ущерба, равную 2056 руб., применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО6, его возраст, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства ОМВД России по Веневскому району

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО6

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д. 147-149) следует, что ФИО6 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО6 по приговору Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года с 31 июля 2023 года по 15 августа 2023 года включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года с 16 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк