Гражданское дело №
УИД 24RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года <адрес>
Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М.,
С участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
Представителя заинтересованного лица ФИО9- ФИО6, действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578,571,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16571, 0 руб. В обоснование требований ссылается на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 32208-6/2021 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 926 020 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-32208-6/2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника ФИО2 (ИНН <***>).
С целью принудительного исполнения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-32208-6/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению.
Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (ст. 8 ГК РФ). Поскольку Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-32208-6/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность исполнить Определение возникла у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1926020,00 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 578571,13 руб., истец просит: Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты в сумме 578571,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16571,00 рублей; рассмотреть настоящее заявление в отсутствии ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Ответчик ФИО3 подала возражения против иска, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ3-32208-6/2021: «в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Техгеокомплекс» денежных средств в пользу ФИО8 И.А. в размере 1926020 руб. и применении последствий недействительности сделки. То есть управляющий не мог не знать при оспаривании сделки о возможности заявления одновременно с требованием о признании сделки недействительной процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данным правом не воспользовался. В любом случае при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании сделки годичный срок исковой давности по взысканию процентов начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Даже после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-32208-6/2021, которое было оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий, а затем Истец не предпринимал никаких действий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что расчет заявителя не учитывает, что задолженность была погашена Ответчиком в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также расчет Истца не учитывает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом того, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-32208-6/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов невозможно ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица АО «ГЕОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из системного анализа приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 29.1 названного постановления, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пп. 37, 39, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ГЕО-СИСТЕМА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (далее - должник) банкротом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 32208-6/2021 (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 32208-6/2021 (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках обособленного спора по делу № АЗЗ- 32208-6/2021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» денежных средств в пользу ФИО8 И.А. в размере 1926020 рублей и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит: - признать недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в пользу ФИО8 И.А. в размере 1 926 020 рублей;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 И.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1926020 рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-32208-6/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1926020 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1926020 рублей.
Данным определением, суд, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1926020 рублей. Принимая во внимание, что с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства без встречного предоставления, оспариваемые банковские операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно признаны судом первой инстанции как сделки, совершенные в отсутствие встречного предоставления. С учетом установления безвозмездности спорных перечислений, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» денежных средств в размере 1926020 рублей. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспоренные сделки судом признаны недействительными как мнимые и в отсутствие встречного представления.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-32208-6/2021 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя — общество с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» на процессуального правопреемника ФИО2 в отношении прав (требований) к ФИО3, основанного на определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-32208-6/2021.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника ФИО2 (ИНН <***>, <адрес>).
Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 2.06.2022г. (резолютивная часть от 26.05.2022г.) по делу A33-32208/2021, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", на основании Протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор, согласно п.1.1 которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» к ФИО3 (ИНН <***>) в размере 1926020,00 руб. на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-32208-6/2021. Цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора. Договор сторонами исполнен.
С целью принудительного исполнения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-32208-6/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Должником ФИО8 требования исполнительного документа исполнены окончательно в полном объеме в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> подтверждено достоверно, что во исполнение судебного решения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 перечислено на депозит ОСП
- платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., а всего 800000руб;
- платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000руб, № от ДД.ММ.ГГГГ -260000 рублей, а всего 300000 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 960 841,40 рублей,
а всего 2 060 841,41 рубль.
Постановлением ОСП взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскан исполнительский сбор, с должника ФИО8 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 134821,40 руб., таким образом, в счет исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ следует учесть сумму 826020 руб. за вычетом суммы исполнительского сбора (960841,40-134 821,40).
Ответчик возражает против удовлетворения требования по основанию пропуска годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
В рассматриваемой ситуации последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1926020 рублей и взыскание с ФИО8 И.А. в пользу ООО "Техгеокомплекс" перечисленных ранее денежных средств в размере 1926020 рублей являлось примененным реституционным последствием при признании недействительным произведенного платежа. Несмотря на то, что в предмет судебного оспаривания при рассмотрении требования о признании недействительной сделкой входила лишь констатация недействительности самих платежей и восстановление положения, существовавшего до зачета, обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском ФИО2, как правопреемника ООО "Техгеокомплекс" в установленном правоотношении, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции) со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, суд полагает, что к требованиям истца подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Таким образом, срок исковой давности начинает течение с даты вступления определения Арбитражного суда <адрес> в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Поскольку должником ФИО3 во исполнение решения суда суммы, взысканные в порядке реституции, выплачены в период срока исковой давности, суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, со дня вступления определения арбитражного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента перечисления должником денежных средств на депозит ОСП, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 800 000,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней)
Период
ДН.
Дней в году
Ставка, % %
Процент, руб. {?
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
18
365
12
4 734,25
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
11 967,12
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
16 109,59
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
4 909,59
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
73 442,62
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
19 278,69
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
17 442,62
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
29 836,07
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
111
365
21
51 090,41
Сумма процентов: 228 810,96 руб.
Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 дней)
Период
ДН.
Дней в году
ставка, %
Процент, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
18
365
12
1 775,34
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 487,67
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
6 041,10
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 841,10
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
27 540,98
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 229,51
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 540,98
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
11 188,52
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
112
365
21
19 331,51
Сумма процентов: 85 976,71 руб.
Сумма долга, включая НДС: 826 020,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (607 дней)
Период
ДН.
Дней в году
Ставка, %
Процент, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
18
365
12
4 888,23
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
12 356,35
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
16 633,55
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
5 069,27
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
75 831,34
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
19 905,73
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
18 009,94
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
30 806,48
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
118
365
21
56 078,84
Сумма процентов: 239 579,73 руб.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения апелляционного постановления) начисляемых на сумму остатка взысканного ущерба в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228810,96+85976,71+239579,73, а всего 554367,40 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию (96%) 15908 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-192 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 (16.10.1969г.р., уроженка <адрес>, паспорт 0414 663571, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 240-064, ИНН <***>)в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия 01 16 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 27.09.2016г., код подразделения 220-071, ИНН <***>, адрес: <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 1926 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 554367 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят сем) рублей 40 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.
Председательствующий: Л.М. Морозова