РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4005/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с 17 мая 2018 года по 18 июля 2021 года передала в долг ответчику мелкими суммами в общей сложности сумма, путем совершения переводов на карту ПАО Сбербанк. Ответчик возвратил сумму сумма. Требование оставил без внимания. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма. Уточнив требования, истец указывала, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, просила суд взыскать как неосновательное обогащение сумма, проценты сумма за период по 30 июня 2022 года и с 01 июля 2022 года по день фактического возврата, расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, наставала на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что договор займа между сторонами никогда не заключался. Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на представителя, понесенные в рамках настоящего дела в сумме сумма и компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже тканей. Истец является сожительницей фио, с которым у ответчика имелись взаимоотношения в сфере бизнеса. Поскольку фио имеет алиментные обязательства, все платежи за фио производила истец, номер телефона ФИО1 фактически используется фио Представленные истцом сведения о переводах не подтверждают факт перевода ответчику денежных средств на указанную истцом сумму. Суду представлены счета на оплату, где поставщиком товара указан ИП ФИО2, покупателем фио

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленные истцом документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласованности сторонами существенных условий договора.

Как следует из пояснений истца, она переводила денежные средств в указанный ею период времени ФИО2 предоставляя денежные средства по договору займа, без указания назначения платежа. Затем, истец поясняла, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось и не имеется, в связи с чем, просила взыскать денежные средства поступившие на счет ФИО2 как неосновательное обогащение.

ФИО2 указывал, что никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имелось, о чем фио знала, произведенные переводы совершались за другое лицо. Представил счета, выставленные ИП фио ФИО3 на оплату товара, где суммы перевода совпадают.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Изучив письменные материалы гражданского дела и сопоставив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца не подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средств в период с 2018 года по 2021 года переводились истцом сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства истец не указывала назначение платежа, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Часть представленных чеков о переводе содержат сообщение «Ренат», что дает основания полагать, что переводы представляли собой платежи за другое лицо.

Истец к ответчику с требованиями о возврате неосновательно уплаченных денежных средств не обращалась, осуществляя переводы на протяжении трех лет в отсутствии такой обязанности, осознанно и добровольно.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.