Решение по делу № 2-2719/2022 от 24.10.2022 - об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, восстановлении границы, путем сноса либо переноса заборов, здания, взыскании судебных расходов.

№ 2-2719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройстиль» к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, восстановлении границы, путем сноса либо переноса заборов, здания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным уточненным иском, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: АДРЕС, г.п Новоивановское) и АДРЕСадрес: АДРЕС).

При проведении кадастровых работ по уточнению межевой границы между земельными участками, принадлежащими ООО «СтройСтиль», и земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимися в собственности ФИО2, было установлено, что ограждение установлено с нарушением межевой границы, в связи с чем, часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № находятся в пользовании ответчика. Кроме того, жилой дом и хозяйственная постройка, возведенные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, частично находятся так же и на указанных земельных участках, принадлежащих истцу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить межевые границы, однако, она отвечала отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, ответа на нее не получил.

При возведении жилого дома, хозяйственных построек, забора, ответчик самовольно заняла часть земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу, без его согласия, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Ответчик не обращалась в компетентные органы по вопросам, связанным с уточнением и согласованием местоположения границ земельных участков, в том числе с целью исправления якобы реестровых ошибок.

В соответствии с графическими данными Публичной кадастровой карты, в границах земельных участков с к.н. № какие-либо поставленные на кадастровый учет объекты капитального строительства. Здание не соответствует градостроительным нормам.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресам: АДРЕС, пгт. Новоивановский, земельный участок с кадастровым номером №; АДРЕС, АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №; восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50№, участок 22 (по адресу: АДРЕС) и земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими истцу, путем сноса (переноса) кирпичного и металлического заборов и установления забора по точкам согласно заключения судебной экспертизы за счет ответчика; обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС, пгт. Новоивановский, земельный участок с кадастровым номером №; АДРЕС, пгт АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса незаконно возведенных ФИО2 строений: зданий, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках истца, за счет ответчика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размер 6000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 232 000 рублей (т. 1, л.д. 60-61, 204, т. 2, л.д. 121).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что мирового соглашения с ответчиком достигнуть не удалось, по строениям – спор только по Зданию 1, которого нет на кадастре – это самовольное строение, оно не является жилым. Заборы ответчика также расположены незаконно, границы участков ответчиком никогда не оспаривались.

Ответчик и ее представители в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 133-134), пояснили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года правомерно и добросовестно владеет земельными участками с К№, площадью АДРЕС кв.м, по адресу: АДРЕС, с/АДРЕС; К№, площадью № кв.м, по адресу: АДРЕС, с/о АДРЕС, АДРЕС Эти участки, а также принадлежащие ей же смежные земельные участки с К№ К№, № представляют собой единый земельный участок, общей площадью № кв.м, на котором расположены строения и который огорожен капитальным кирпичным забором с № года по настоящее время.

В 2003 году окружающие данный земельный участок земли в большей части принадлежали АДРЕС, споров с соседями и АДРЕС по границам земельного участка и установленного забора не имелось.

ФИО2 планировала оформить фактические границы участка и выкупить у АДРЕС дополнительный земельный участок по фактическому пользованию, для чего ей были проведены землеустроительные работы, поставлены на кадастровый учет земельные участки, получены кадастровые выписки, согласованы акты согласования границ, совершены иные действия, но Администрация не дала согласия на выделение дополнительных участков по фактическому пользованию.

При приобретении ООО «Стройстиль» земельного участка с к.н. № видел ограждение, по мнению ответчика, Администрация при продаже участка должна была предложить его выкупить фактическому пользователю.

ООО «Стройстиль» приобрело свои земельные участки с К№ К№ и № году. При этом ФИО2 владеет земельными участками открыто с 2003 года, существующий забор стоит уже 19 лет, и при оформлении соседних участков, при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, не было учтено фактическое пользование ФИО2

ФИО2 является пенсионером по возрасту, инвалидом, расходы на снос здания для нее непосильны.

Кроме того, на земельном участке ФИО2 одно из зданий находится в стадии строительства, во втором доме не так давно был пожар, для проживания зимой он не пригоден, требуется ремонт, фактически для проживания ФИО2 пригодно только Здание 1, оборудованное всеми коммуникациями, утепленное и меблированное. Снос этого здания для ФИО4 будет иметь крайне негативные последствия.

При уточнении кадастровых границ земельного участка с К№, площадью № кв.м, согласно графического приложения к заключению судебной экспертизы №, а также чертежа границ земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО5, было выявлено, что южная граница участка, огороженная забором, отступает от кадастровой границы на 9 кв.м, что, по мнению ответчика, делает возможным скорректировать восточную границу между участками с К№, площадью № кв.м и К№, площадью ..... 9 кв.м на восток. Таким образом, при сохранении площадей земельных участков не будет пересечения контура Здания 1 с земельным участком с К№, площадью ..... кв.м, что не потребует сноса указанного здания.

С учетом изложенного просили, в том числе отказать в удовлетворении требования о сносе Здания 1, считали, что рушить здание – недобросовестно, истец мог бы и согласовать несколько метров земли при наличии в собственности большого земельного участка.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50№: АДРЕС, г.п Новоивановское, и 50:№, адрес: АДРЕС, АДРЕС МКАД.

При проведении кадастровых работ по уточнению межевой границы между земельными участками, принадлежащими ООО «СтройСтиль» и земельными участками с кадастровыми номерами 50:№ находящимися в собственности ФИО2, было установлено, что ограждение установлено с нарушением межевой границы, в связи с чем, часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № а также часть земельного участка с кадастровым номером № находятся в пользовании ответчика. Кроме того, жилой дом и хозяйственная постройка, возведенные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, частично находятся так же и на указанных земельных участках, принадлежащих истцу (т. 1, л.д. 7, 9-17, 21-35, 36-42).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить межевые границы (т. 1, л.д. 18-20).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 78-79).

По заключению АНО «ЦНЭ «Юридекс» (т. 1. л.д. 92-202), установлено несоответствие общих фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам.

Установлено пересечение восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:№ на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также пересечение части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установить пересечение другой части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № части южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине отсутствия доступа к ним.

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № кв.м; площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Установить пересечение другой части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и части южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, площадь наложения земельных участков, не представляется возможным по причине отсутствия доступа к ним.

Несоответствие части общих фактических и кадастровых границ земельных участков друг другу не входит в диапазон допустимой средней квадратичной погрешности определения координат.

Установленное пересечение фактических границ земельных участков связано с возведением ограждения ответчиком не по кадастровым границам своих земельных участков, что привело к увеличению их фактической площади за счет территории истца (прихват).

Линейное расхождение контура восточного фасада Здания 1 и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,11 м. Установить точную причину пересечения контура Здания 1 и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50№ в соответствие с данными ЕГРН. При этом для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером № по контуру Здания 1.

В зоне пересечения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № располагается часть контура 2-этажного здания, площадь участка наложения составляет 4 кв.м. Здание не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных в ЕГРН. Расстояние до фактических границ составляет более 3х метров.

Определить соответствие здания строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным по причине отсутствия доступа для его обследования.

Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка здания без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений невозможна. Для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером № по контуру Здания 1.

В зоне пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50№ установлено наличие сооружений – ограждений из профилированного листа и кирпичной кладки. Демонтаж и перемещение ограждения из профилированного листа с сохранением материалов для последующей сборки ограждения возможно. Перемещение ограждения из кирпичной кладки с сохранением материалов невозможно.

С учетом согласия ответчика предоставить экспертам доступ к имуществу и имеющиеся у нее документы, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 209-211).

Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Юридекс» (т. 2, л.д. 6-115), определить общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами №, а, следовательно, фактическую площадь каждого участка не представляется возможным по причине отсутствия ограждений между ними. Общая фактическая площадь обоих земельных участков составляет ..... кв.м.

Определить общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами 50№ и общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами №, а, следовательно, фактическую площадь каждого участка не представляется возможным по причине отсутствия ограждений между ними. Общая фактическая площадь трех земельных участков составляет 1 746 кв.м.

В результате сопоставительного анализа данных об общих фактических и кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами № и земельных участков с кадастровыми номерами 50№ установлено их несоответствие друг другу: пересечение восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также пересечение части северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Пересечение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Несоответствие части общих фактических и кадастровых границ земельных участков друг другу не входит в диапазон допустимой средней квадратичной погрешности определения координат.

Установленное пересечение фактических границ земельных участков связано с возведением ограждения ответчиком не по кадастровым границам своих земельных участков, что привело к увеличению их фактической площади за счет территории истца (прихват).

Установить точную причину пересечения контура Здания 1 и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с данными ЕГРН. При этом для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером № по контуру Здания 1.

В зоне пересечения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № располагается часть контура 2-этажного здания, площадь участка наложения составляет 4 кв.м. Здание не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных в ЕГРН. Расстояние до фактических границ составляет более 3х метров.

Здание 1 соответствует требованиям механической безопасности и не относится к производству, в связи с чем, своим расположением не нарушает требования по обеспечению охраны здоровья населения. Анализ соответствия объекта иным установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям для жилых помещений экспертами не проводился, так как доступ во все помещения здания экспертам не обеспечен.

При этом установлено, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не обеспечено прямым доступом пожарной техники с территории общего пользования по причине размещения между въездом на земельный участок и объектом двух жилых домов и искусственного водоема.

Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка здания без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений невозможна. Для сохранения объекта капитального строительства в существующих границах требуется согласовать с Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС и истцом вопрос об их уточнении и определении восточной границы участка с кадастровым номером № по контуру Здания 1.

В зоне пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено наличие сооружений – ограждений из профилированного листа и кирпичной кладки. Демонтаж и перемещение ограждения из профилированного листа с сохранением материалов для последующей сборки ограждения возможны. Перемещение ограждения из кирпичной кладки с сохранением материалов невозможно.

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании 07.10.2022г. экспертами ФИО6 и ФИО7, подтвердившими факт пересечения земельных участков сторон по восточной границе. Эксперты также указали, что погрешность в отношении пересечения границ выходит за допустимую величину. По зданию зафиксированы противопожарные нарушения, нет подъезда для противопожарной техники, а также нарушения Правил землепользования и застройки – в отношении расстояний до границ.

Не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, поддержаны ими в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, результатами кадастровых работ. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца в отношении принадлежащих ему земельных участков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт установленных нарушений стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался.

В компетентные органы по вопросам, связанным с уточнением и согласованием местоположения границ земельных участков, в том числе с целью исправления имеющихся, по ее мнению, реестровых ошибок ответчик не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик намеревалась приобрести смежные земельные участки, впоследствии приобретенные истцом, правового значения для данного спора не имеет, как и факт длительного пользования ответчиком принадлежащими ей земельными участками.

Также суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что расположенное на ее земельном участке Здание 1 является единственным пригодным для проживания, и в случае его сноса она не сможет пользоваться земельными участками, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами установлено наличие иных жилых объектов недвижимости на земельных участках ответчика.

Доводы ответчика в части того, что при продаже спорных участков Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС должна была предложить ей приобрести эти земельные участки как фактическому пользователю, на законе не основаны.

Ссылка ответчика на то, что, в соответствии с выводами экспертизы, Здание 1 соответствует требованиям механической безопасности и не нарушает требования по обеспечению охраны здоровья населения, также не может быть принята судом.

Согласно экспертного заключения, здание не соответствует требованиям пожарной безопасности и допустимых расстояний до фактических границ.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное здание не поставлено на кадастровый учет как объект капитального строительства.

Таким образом, Здание 1 не соответствует градостроительным нормам.

Суд также учитывает, что, согласно выводов судебной экспертизы, перенос либо демонтаж спорного здания невозможны.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия истцу во владении и пользовании его земельными участками, обязав привести фактические границы земельных участков ответчика в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы с земельными участками истца, согласно выводов заключения эксперта от 11.08.2022г. № АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», а именно обязав: демонтировать и переместить ограждение из профилированного листа, снести ограждение из кирпичной кладки, площади наложения: на земельный участок с К№ – 146 кв.м и на земельный участок с К№ – 36 кв.м, снести Здание 1, частично расположенное в границах земельного участка с К№, площадь наложения 4 кв.м, за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 232 000 руб. (т. 1, л.д. 205, т. 2, л.д. 123-124), а также по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 206), которые в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройстиль» к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, восстановлении границы, путем сноса либо переноса заборов, здания, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН: №) устранить препятствия ООО «Стройстиль» (ИНН: №) во владении и пользовании земельными участками: с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, Новоивановский АДРЕС,

обязав привести фактические границы земельных участков: с К№, расположенного по адресу: АДРЕС с К№: 50:№ расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы с земельными участками с К№ К№ и № согласно выводов заключения эксперта от 11.08.2022г. № АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», а именно обязав:

демонтировать и переместить ограждение из профилированного листа, снести ограждение из кирпичной кладки, площади наложения: на земельный участок с К№ – ..... кв.м и на земельный участок с К№ – ..... кв.м, снести Здание 1, частично расположенное в границах земельного участка с К№, площадь наложения 4 кв.м, за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройстиль» судебные расходы, связанные с оплатой:

проведения судебной экспертизы, в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) руб. 00 коп.,

государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья Е.А. Селин