Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018720-44
Дело № 2-3189/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на предмет залога легковой автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать за ней право собственности на заложенное имущество - легковой универсал ***, *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, ПТС серия *** № ***, СТС серия *** № ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.
В обосновании иска истец указывает, что 05.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с залогом №1, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 05.05.2024 включительно. Согласно п. 6 договора займа в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства заемщиком передан в залог займодавцу автомобиль марки легковой универсал ***, *** года выпуска, VIN: ***, право залога отражено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 05.03.2024. Согласно п. 9 договора займа залог обеспечивает уплату займодавцу сумма займа в полном объеме и в случае невозврата денежных средств займодавец вправе признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа с залогом №1.
Согласно п. 1 договора займа ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 05.05.2024 года включительно.
Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3 от 05.03.2024, ответчиком данный факт не опровергнут.
Согласно п. 6. договора беспроцентного займа с залогом № 1 от 05.03.2024 обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Заёмщик передает в залог Заимодавцу движимое имущество, именуемое далее «Предмет залога»: легковой седан: легковой универсал ***, *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, ПТС серия ***№***.
Право собственности на предмет залога Заемщика зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России Назаровский (г. Назарово) 16.09.2016.
Согласно нотариальному свидетельству регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № 2024-009-188135-125 05.03.2024 был зарегистрирован залог легковой универсал ***, *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, ПТС серия *** № *** CTC серия *** № ***, где ФИО2 выступила залогодержателем, ФИО3- залогодателем.
Согласно п.9 договора беспроцентного займа с залогом № 1 от 05.03.2024, залог обеспечивает уплату заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случае невозврата денежных средств заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией.
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен.
04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала передать залоговый автомобиль в течение пяти календарных дней. Между тем, залоговый автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на п. 9 заключенного договора займа от 05.03.2024 истец настаивает на признании права собственности на заложенное имущество за истцом.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось истцом.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на предмет залога легковой автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова