Дело № 2-3678/2022

76RS0013-02-2022-003095-08

Мотивированное решение составлено 20.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности имущество: <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В октябре 2021г. указанный выше автомобиль выбыл из законного владения истца при следующих обстоятельствах. В июле 2021 г. истец приобрел данный автомобиль, а в октябре 2021г. в автомобиле вышла из строя тормозная система. Истец обратился в автосервис, который расположен в <данные изъяты>, где работал ответчик ФИО2, который взялся за ремонт данного автомобиля. Через 2 недели после оставления автомобиля в автосервисе, истец по телефону спросил ответчика о дате завершения ремонта автомобиля. Ответчик сообщил истцу, что через два дня автомобиль будет готов, и ответчик сам его пригонит истцу. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки <данные изъяты> от 05.05.2022г., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности на автомобиль является договор купли-продажи без номера от 30.07.2021г., право собственности на транспортное средство, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из искового заявления ФИО1, в октябре 2021г. он передал ответчику автомобиль для ремонта в автосервисе в поселке Кировский города Рыбинска, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Согласно постановления <данные изъяты> 13.05.2022г. (по заявлению ФИО1) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано.

Из указанного постановления <данные изъяты> от 13.05.2022г. усматривается, что опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> которую он оставил на ремонт в автосервисе, расположенном в <данные изъяты>. После того, как ФИО2 отремонтировал данный автомобиль, он предложил Сергею купить ее за 90 000 руб. Сергея эта цена устроила, и в устной форме они договорились, что ФИО2 будет отдавать ФИО1 денежные средства за машину частями. После этого, ФИО2 отдал Сергею 5 000 руб. в декабре 2021г. Больше денег ФИО1 он не отдавал по причине финансовых трудностей.

Таким образом, стороной ответчика не оспорен ни факт передачи автомобиля ФИО1 гражданину ФИО2 с целью проведения ремонта спорного автомобиля.

При этом между сторонами имеется спор относительно вида возникших между истцом и ответчиком обязательств в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следуя п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, следствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего дела, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Поскольку между сторонами нет письменного договора купли-продажи, иного соглашения относительно определения способа распоряжения указанным автомобилем, на которые ссылается ответчик в своем объяснении от 13.05.2022г., <данные изъяты> от 05.05.2022г., и доказательств того, что ФИО1 при передаче автомобиля ФИО2 имел намерение на его отчуждение, материалы дела не содержат, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из владения ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.