Приговор по делу № 1-93/2023 от 15.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суремеевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Охинского городского прокурора Сахалинской области Васильевой Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Потапова А.Г., Абаева А.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 декабря 2022 года <данные изъяты> городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судья от 23 мая 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 апреля 2018 года <данные изъяты> городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 октября 2019 года <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2018 года, к лишению свободы на срок 3 года,

- 16 июня 2020 года <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2019 года, к лишению свободы на срок 4 года, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24 ноября 2022 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и поездке на нем без намерения присвоить, о чем он сообщил, находящемуся рядом с ним ФИО2, который согласился не предложение ФИО1, тем самым они договорились совершить угон без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного подъезда многоквартирного дома и направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходя мимо <адрес> и увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО1 предложил ФИО2 угнать данный автомобиль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения Потерпевший №1 возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2 проник в салон автомобиля через незапертую переднюю левую пассажирскую дверь и сел за руль. В свою очередь, ФИО2, действуя в составе группы лиц с ФИО1 по предварительному сговору находился недалеко от припаркованного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 ФИО1, находясь в салоне автомобиля, обнаружил в верхнем автомобильном бардачке ключ от замка зажигания, используя который завел двигатель автомобиля и начал движение на нём. По пути следования, ФИО1 остановил автомобиль, в который на переднее пассажирское сидение сел ФИО2, после чего они катались на данном автомобиле по улицам <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ угнанный автомобиль ФИО1 и ФИО2 оставили на расстоянии 50 метров от <адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице. Находясь в <адрес>, ФИО1 предложил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем по городу, на что ФИО2 согласился. После чего вместе искали автомобиль, который можно было бы угнать. Увидев на <адрес>, припаркованный возле гаража недалеко от <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, решили угнать именно его. По условиям договоренности ФИО1 пошел к машине, чтобы проникнуть в салон и завести автомобиль, а ФИО2 на небольшом расстоянии от машины стал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1, дернув за ручку передней двери, установил, что машина не заперта. Таким образом проникнув в салон автомобиля, нашел в бардачке ключ от замка зажигания, которым завел двигатель и привел автомобиль в движение. Уехав с места парковки, ФИО1 подъехал к ФИО2, который сел в автомобиль после чего они поехали кататься по улицам города. Когда обнаружили, что в машине заканчивается бензин, решили ввернуть автомобиль на место его парковки владельцем, однако около <адрес>, автомобиль заглох. ФИО1 и ФИО2 покинули автомобиль, предварительно положив ключ от замка зажигания в бардачок в салоне, то есть туда, где ФИО1 его нашел. Из автомобиля ничего не похищали, механические повреждения автомобилю в результате их действий не причинены. ФИО1 и ФИО2 указали, что раскаиваются в содеянном. Потерпевшему принесли свои извинения, возместили денежные средства за бензин, израсходованный ими в результате угона автомобиля. (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного им в судебном заседании и пояснившего, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», который паркует возле дома по месту жительства. В один из дней, точную дату не помнит, вечером, припарковав автомобиль на обычном месте, пошел домой. При этом автомобиль на сигнализацию не ставил, ключи от замка зажигания оставил в бардачке в салоне машины. На следующий день утром, когда вышел из дома, обнаружил, что его автомобиль припаркован в другом месте, немного дальше от постоянного места парковки. Осмотрев автомобиль, повреждений в нем не обнаружил, замок зажигания также не был поврежден, из салона ничего похищено не было, однако понял, что его автомобиль был угнан, в связи с чем обратился в полицию. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные на соседнем доме, увидел, как двое парней в ночное время угнали его автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что не имеет никаких претензий к подсудимым, которые извинились перед ним и полностью возместили вред, полагает, что данные противоправные действия явились следствием необдуманных действий и молодого возраста подсудимых.

Также виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах от <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности был обнаружен след обуви и след протектора шин, которые были изъяты при помощи масштабной фотосъемки. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах от <адрес>, с участием Потерпевший №1, где потерпевшим был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра был обнаружен след протектора шин, который изъят при помощи масштабной фотосъемки (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории около <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль видимых повреждений не имеет, замок зажигания не поврежден, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. В ходе осмотра на поверхности правой передней водительской двери обнаружен след руки, который изъят при помощи темной дактилопленки. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор жилого <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором отражена видеозапись придомовой территории. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись просмотрена с участием ФИО1 и защитника Потапова А.Г. При просмотре первого видеофайла установлено, что на нем зафиксирован фасад <адрес>, и автомобиль темного цвета, припаркованный около забора. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отображены двое парней. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он является парнем, одетым в черную куртку, черные спортивные штаны и кроссовки бело-черного цвета. Вторым парнем со слов ФИО1 является ФИО2 При просмотре второго видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ на временном отрезке времени <данные изъяты> со слов ФИО1 отображено, как он и ФИО2 проходят мимо <адрес> после того после того как угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направляются по домам. При просмотре третьего видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ на временном отрезке времени <данные изъяты> видно, как мимо <адрес> проезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО1 за рулем автомобиля находится он. При просмотре четвертого видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ на временном отрезке времени <данные изъяты> виден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого, со слов ФИО1 находится он, около автомобиля быстрым шагом идет ФИО2, в данный период времени они возвращают автомобиль ан место, откуда его угнали. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись просмотрена с участием ФИО2 и защитника Абаева А.В. При просмотре видеофайлов ФИО2 даны пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 при просмотре тех же видеофайлов. (т.№, л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. (т.№. л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент осмотра автомобиль внешних повреждений не имеет, все четыре колеса целые, салон автомобиля, рулевая колонка, замок зажигания, дверные замки без видимых повреждений. (т.№, л.д.№).

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми и полностью согласуются между собой. Кроме того, порядок получения доказательств и сведения в них отраженные не оспаривались и не отрицались подсудимыми и их защитниками.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, завели двигатель и уехали с места преступления, при этом осознавая, что действуют помимо воли и желания владельца транспортного средства, а также без законных на то оснований, чем нарушили права потерпевшего по владению и пользованию принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был именно на использование свойств автомашины как способа передвижения, подсудимые не преследовали цели хищения автомашины у потерпевшего, а потому действия подсудимых правильно квалифицированы как угон.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 реализовали свой преступный умысел, так как использовали транспортное средство по своему прямому назначению, а именно передвигались на автомашине по улицам города, то совершенное ими преступление является оконченным.

Кроме того, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, объединённый единым умыслом, направленным на угон автомобиля, когда заранее подсудимые распределили роли, оговорили действия каждого. При этом, каждый из подсудимых являлся соисполнителем для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО1, который состоит на учёте у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в филиале по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется как лицо, склонное в совершению новых преступлений по причине низкого материального достатка;

ФИО2, который состоит на учёте у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, находясь под контролем специализированного государственного органа в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы, характеризуется как лицо, не допускающее нарушений.

Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия подсудимых в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимыми была предоставлена указанным органам значимая информация, в том числе и ранее им неизвестная, даны правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, которая следует из объяснений подсудимых до возбуждения уголовного дела, данных ими добровольно и с правдивым изложением обстоятельств совершения противоправных действий; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не установлено. Имеющиеся у подсудимых непогашенные судимости в силу положений п.п. «б,в» ч.4 ст. 18 УК РФ не влекут рецидив преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение как во время совершения противоправных действий, так и после, в том числе при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимых за совершенное преступление путём назначения им наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 166 УК РФ - в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, исходя из вывода суда о назначении подсудимым наказания в виде штрафа, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, а также характер и размер наступивших последствий, суд считает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а потому полагает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из вывода суда об изменении категории совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в период отбывания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания в филиале по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы суда о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, проанализировав конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, признав преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ преступлением средней тяжести.

Штраф подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации:

получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «Охинский»): ИНН <***>, КПП 650601001, БИК 016401800, Единый казначейский счет: 40102810845370000053, Казначейский счет: 03100643000000016100, Отделение Южно-Сахалинск Банк России/УФК по Сахалинской области город Южно-Сахалинск, УИН № (для ФИО1), УИН № (для ФИО2).

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца;

- диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>