Судья Топоркова С.В. УИД: № 61RS0006-01-2022-006212-86

№33-12789/2023

№2-3778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.12.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2531740 руб., сроком на 84 мес., срок возврата кредита 21.12.2028 под 17,9 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ООО «Юридический Партнер» был заключен договор независимой гарантии <***>, стоимость оказания услуг по которому составила 238 000 руб., и была оплачена истцом в пользу ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств. 22.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, данные требования оставлены ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <***> от 21.12.2021, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1; признать п. 8 договора независимой гарантии <***> от 21.12.2021 недействительным; взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 238000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии <***> от 21.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; признал недействительным пункт 8 указанного договора; взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 238 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 119 500 руб., всего 358 500 руб., в оставшейся части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5580 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того апеллянт просит передать настоящее дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что данное дело было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд судом первой инстанции разрешено надлежащим образом не было, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.

По мнению апеллянта, спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия глав 30, 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также апеллянт приводит доводы о том, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрены расторжение договора независимой гарантии по инициативе принципала, односторонний отказ принципала от договора, а так же взыскание денежных средство по полностью исполненному договору. Независимая гарантия может быть только отозвана или прекращена по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Более того, договор был заключен путем свободного волеизъявления, и доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Также ООО «Юридический партнер» указывает, что договор независимой гарантии является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие договора о подсудности споров Железнодорожному городскому суду Московской области является недействительным, а истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2531740 руб. под 17,90 % годовых, на срок 84 месяца, до 21.12.2028.

В этот же день ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии <***> от 21.12.2021.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 238 000 рублей. Дата выдачи гарантии - 21.12.2021, срок действия гарантии - по 21.02.2026.

21.12.2021 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 238 000 руб.

22.12.2021 истец направила ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из справки от 18.04.2022, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что по состоянию на 18.04.2022 все обязательства по кредитному договору <***> от 21.12.2021, выполнены в полном объеме. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО1 отказалась, воспользовавшись предоставленной ей законом правом, а также учитывая, что ответчиком ООО «Юридический партнер» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юридический партнер» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права ФИО1, незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства.

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Юридический партнер» обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупала товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлялась заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1 противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Юридический партнер» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда и непринятию процессуального решения о направлении дела по подсудности по заявленному ответчиком ходатайству опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, поданное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, принято процессуальное решение, оформленное определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 121-123, т. 1). Указанное определение ответчиком обжаловано и апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2023 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Оснований признавать доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, судебная коллегия не усматривает.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребитель была лишена права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, и удовлетворил требование истца о признании п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающий рассмотрение споров по договору Железнодорожным городским судом Московской области, недействительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.