Дело № 64RS0027-01-2025-000611-35
Производство № 2-409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,
при помощнике судьи Хамраевой Е.Н.,
с участием представителя истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.12.2025 года,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», истец, образовательная организация), обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 291028 рублей 97 копеек, а также сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что между Министерством здравоохранения Саратовской области, Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница», ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» и ФИО4 был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данному договору ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.02 «Педиатрия», в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Приказом от 29.07.2019 № № ФИО4 зачислена в число студентов на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого приема с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от 01.10.2021 № № ФИО4 предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с 30.09.2021 по 31.01.2022. Приказом от 26.01.2022 № № ФИО4 считать вышедшей из академического отпуска по медицинским показаниям и приступившей к учебным занятиям с 31.01.2022. Приказом от 30.09.2022 № № ФИО4 отчислена из числа студентов с 12.09.2022 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно пункту 8.1. раздела VIII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. На дату заключения Договора с ФИО4 действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076». Согласно п. 30 указанного положения если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по Договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют. Следовательно, Ответчик, не завершивший обучение, и вследствие чего не исполнивший предусмотренное Договором обязательство осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III Договора в соответствии с полученной квалификацией, обязан в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением возместить истцу штраф. Период обучения ФИО4 в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» продолжался с 01.09.2019 по 12.09.2022. В период с 30.09.2021 по 31.01.2022 находилась в академическом отпуске по медицинским показаниям. Нормативные финансовые затраты истца за указанный период составили 291028 рублей 97 копеек. 09.07.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы, которое 10.08.2024 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Требование истца об оплате штрафа ответчик добровольно не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 14.10.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО6
Представитель истца – ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.12.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2025 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указывает, что истцом неверно определено количество дней, применённое при расчёте суммы штрафа, так как из расчета следует исключить воскресенья и выходные праздничные дни. Кроме того, из представленного расчета невозможно сделать вывод о том, каким образом истцом осуществлен подсчет фактических учебных дней, какие вошли в расчет, а какие нет. При пересчете с использованием производственного календаря количество рабочих (учебных) дней с представленным расчетом не совпадает. За период с ДД.ММ.ГГГГ общее количество рабочих (учебных) дней для 5-дневной рабочей недели составило 86 дней. Учитывая определенное истцом общее количество дней обучения за 2019 год равным 303 дням, расчет явно проведен для шестидневной рабочей недели. Полагает верным размер штрафа за 2019 год в размере 38 700,19 рублей, за 2020 год – 99 462,58 рублей, за 2021 год – 42 974,37 рублей, за 2022 год – 60101,2 рублей. Также указывает, что в связи с эпидемией коронавируса вводились ограничения, образовательный процесс не осуществлялся. При этом из представленного расчета не видно учитывались ли указанные дни в расчете количества учебных дней ответчика и размера штрафа. Представитель ответчика полагает, что общий размер штрафа по предварительному подсчету должен составлять не более 241 238,34 рублей, при этом без учета значимых по делу обстоятельств в виде вводимых на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и установления дней отдыха в период после сдачи экзаменов. Также указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.
Признав извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.123 КонституцииРФ и ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В 2020 году, до 01.01.2021 года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (далее также – Положение № 302).
С 01.01.2021 года также было введено в действие Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее также – Положение № 1681).
Пунктом 30 Положения № 302 установлено, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Аналогичные нормы содержатся в п. 30 Положения № 1681.
Согласно п. 53 Положения № 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 54 указанного Положения определено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
В соответствии с п. 58 Положения № 302 если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Соответствующими пунктами Положения № 1681 установлены аналогичные требования.
Судом установлено, что 06.07.2019 года между Министерством здравоохранения Саратовской области с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» с третьей стороны, ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» с четвёртой стороны, был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № 46, по условиям которого ФИО4 обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.02. «Педиатрия», уровень: высшее образование – специалитет, по очной форме обучения, реализуемую в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», в соответствии с характеристиками обучения, установленными договором, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III Договора.
Согласно п. 8.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Приказом ректора ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 зачислена в число студентов на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого приема с 01.09.2019 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с 30.09.2021 года по 31.01.2022 года.
На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 считается вышедшей из академического отпуска по медицинским показаниям и приступившей к учебным занятиям с 31.01.2022 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 отчислена из числа студентов с 12.09.2022 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
08.07.2024 года ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» в адрес ФИО4 было направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 291028 рублей 97 копеек в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования.
Вышеприведенные обстоятельства обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 (фамилия на дату заключения договора о целевом обучении – ФИО5) не были исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № 46 от 06.07.2019 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 8.1 Договора о целевом обучении и ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с учетом требований Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого Постановлением Правительства РФ, действовавшего в период обучения ФИО4
В судебном заседании также установлено, что размер базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования в ДД.ММ.ГГГГ году составил 113846,90 рублей. Годовой объем финансирования (базовые нормативы затрат с учетом значений корректирующих коэффициентов) ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» по программе подготовки высшего образования в 2019 году – 113846,88 рублей.
Годовой объем финансирования (базовые нормативы затрат с учетом применяемых значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат) ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» по программе подготовки высшего образования, которую обучающийся осваивал в соответствии с договором о целевом обучении в 2020 году составил 127 043,63 рубля на одного обучающегося по специальности «педиатрия».
Годовой объем финансирования в 2021 году составил 140 011,85 рублей на одного обучающегося. В 2022 году – 141 470,79 рублей.
Изучив доводы сторон и материалы гражданского дела, суд соглашается с расчетом суммы штрафа, представленным истцом, поскольку истцом верно определены период обучения и количество учебных дней при расчете размера штрафа.
Так, ФИО4 обучалась в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» в период ДД.ММ.ГГГГ года. Находилась в академическом отпуске в период с 30.09.2021 года по 31.01.2022 года.
Период обучения определён истцом условно равным 10 месяцам, поскольку непосредственно образовательный процесс осуществляется в период с 01 сентября по 30 июня календарного года. При этом в расчете, представленном истцом, учтено фактическое количество дней в течение каждого календарного года, которое ответчик находилась на обучении в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского». Оснований для определения иного периода и количества календарных дней, учитываемого при расчёте суммы штрафа, в том числе, приведённых стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.
Кроме того, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3 с учетом её материального положения.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФи снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФявляются ничтожными (пункты 1 и 4 ст.1, п. 1 ст.15и п. 2 ст.168 ГК РФ). По смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как следует из диспозиции ст.333ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период обучения ответчика в образовательной организации, тот факт, что размер штрафа, уплачиваемого на основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определяется в соответствии с нормативными затратами на оказание государственных услуг по реализации программ высшего образования, принцип разумности и справедливости, суд считает, что исчисленный и подлежащий уплате размер штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении обоснован, разумен и не подлежит снижению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» о взыскании с ФИО3 в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 291028 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль, размер которых подтверждается материалами дела (поручение о перечислении на счет от 22.08.2025 года).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 291028 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.
Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный