Дело № 2-4344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ А] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО [ А] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования потребителя о взыскании с АО [ А] в пользу ФИО1 неустойки в размере 400.000 руб. были удовлетворены. Считает решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Считает, имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя.

Просит решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 признать незаконным и отменить. Дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] считать датой вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО [ А]» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила требования удовлетворить – отменить решение финансового уполномоченного или применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также указать, что датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Дополнила, что в настоящее время исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считает нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение № [Номер] о взыскании с АО [ А]» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400.000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к АО [ А] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] и ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], который наехал на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «[ А] по полису [Номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ А] с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А]» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 500 рублей (платежное поручение [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ А]» с претензией.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А] произвело доплату страхового возмещения в сумме 128 100 рублей (платежное поручение [Номер]).

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], которым в удовлетворении требований потребителя отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд установил, что Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] размер которого необходим для приведения повреждённого т/с в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 20:00, по адресу по адресу: [Адрес] рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения об определения размера расходов на восстановительный средства, утв. ЦБ РФ от 19.096.2014 г. № 432-П с учетом округления составляет: без учета износа: 715 200 рублей, с учетом износа: 360 200 рублей.

Вероятная рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в технически исправном состоянии до даты ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 524 000 рублей.

Вероятная стоимость годных к использованию остатков рассматриваемого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП с его участием [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 177 087 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, с учетом того, что ремонт нецелесообразен, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 313 рублей (524 000-177 087-41 500-128 100).

Указанным решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] исковые требования ФИО1 к АО [ А] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО [ А] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 313 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО [ А] о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. ФИО1 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ А] с претензией по неустойке за несвоевременную выплату страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Потребитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании неустойки с АО [ А]» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного № [Номер] требования ФИО1 о взыскании с АО [ А]» неустойки удовлетворены. Взыскана с АО [ А] в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в части за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ]) по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 41.500 руб., по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 128.100 руб. И за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 177.313 руб. ([ ... ]

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Как указано выше, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 346.913 руб., из расчета (524 000-177 087).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А] осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 41.500 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] – доплачено страховое возмещение в размере 128.100 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] - произведена доплата страхового возмещения по решению суда.

Начало периода начисления неустойки финансовым уполномоченным определен верно – [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки следующий:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату первой частичной выплаты в размере 41.500 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ] (92 дн.) на сумму установленного судом страхового возмещения 346.913 руб.: (346.913х1%х92) = 319.159,96 руб.;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату доплаты в размере 128.100 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ] (28 дн.) на сумму 305.413 руб. (346.913-41.500): (305.413х1%х28) = 85.515,64 руб.;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату доплаты страхового возмещения по решению суда - [ДД.ММ.ГГГГ] (765дн.) на сумму 177.313 руб. (305.413-128.100): (177.313х1%х765) = 1.356.444,45 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Кроме того, АО [ А] заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая заявление АО [ А] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 360.000 рублей.

При этом суд также учитывает, что окончательно размер страховой выплаты установлен только решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требование заявителя об установлении даты вступления в силу решения финансовой уполномоченного датой вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций установлен частью 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Установление иного порядка вступления решения финансового уполномоченного или его изменение не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО [ А] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО [ А] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 360.000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО [ А] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова