1-78/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воднева И.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, судимого:

24 июля 2014 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; 17 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около -----, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1, управляя автомашиной -----, на участке местности, имеющем координаты -----, расположенном на ..., был остановлен инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...», и при проверке документов, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным, умышленно, с целью использования поддельного удостоверения и подтверждения права на управление транспортным средством, предъявил инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...» водительское удостоверение № **, категорий «-----», сроком действия до ** ** **, выданное на имя ФИО1, ** ** ** года рождения, в качестве подлинного, бланк которого согласно заключения эксперта № ** от ** ** **, не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам водительских удостоверений того же типа, а изготовлен с использованием капельно-струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортным средством, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он ранее не имел водительского удостоверения. В ** ** ** через сеть «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение № **, категорий «-----», сроком действия до ** ** **, выданное на его имя. ** ** ** около ----- на автомашине ----- от дома № ** в ... двигался в направлении ..., при этом при себе у него было приобретенное ранее поддельное водительское удостоверение № ** на его имя. Около ----- в районе ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил водительское удостоверение, страховку и паспорт на транспортное средство. При визуальном осмотре один из сотрудников заметил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки и отличается от подлинного образца. После чего, его доставили в МО МВД России « ...», где было установлено, что водительское удостоверение № **, сроком действия до ** ** ** было выдано в ... на имя Т.Н.Г. (л.д.38-41).

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.А.В., он работает инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...». ** ** ** около ----- на ... он остановил автомобиль -----, за рулем которого находился мужчина, который представился ФИО1 При предъявлении ФИО2 водительского удостоверения, страховки, свидетельства о регистрации транспортного средства, он при визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО1 № **, сроком действия до ** ** **, заметил, что оно отличается от подлинного образца аналогичных документов по цвету красящего вещества. В МО МВД России « ...» было установлено, что водительское удостоверение № ** от ** ** ** сроком действия до ** ** ** было выдано в ... на имя Т.Н.Г. ФИО1 признался, что приобрел его через Интернет сайт (л.д.63-65).

Свидетель Р.С.В. показал, что работает в должности командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...». ** ** ** в ----- на ... был остановлен автомобиль -----, за рулем которого находился мужчина, представившийся ФИО1, предъявивший водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности, так как оно отличалось от подлинного образца аналогичных документов по буквам и цвету красящего вещества. В МО МВД России « ...» по базам данных было установлено, что водительское удостоверение было выдано на имя женщины.

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола об изъятии вещей и документов от ** ** ** (л.д.12-13) у ФИО1 изъято водительское удостоверение № ** от ** ** **.

В силу заключения эксперта № ** (л.д.26-28) бланк водительского удостоверения № ** на имя ФИО1 не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам водительских удостоверений того же типа. Бланк водительского удостоверения изготовлен с использованием капельно-струйной печати.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (л.д.54-57) следует, что водительское удостоверение № **, выданное на имя ФИО1, представляет собой двухсторонний бланк, лицевая и оборотная сторона которого покрыты полимерный веществом нейтрального цвета, похожего на пластик. На лицевой стороне бланка с левой стороны расположено цветное изображение фотокарточки с изображением мужчины. Соответствующие строки лицевой стороны бланка заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. Соответствующие строки и графы на оборотной стороне бланка выполнены печатным текстом красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне бланка в нижней части расположены выходные реквизиты бланка водительского удостоверения.

Согласно протокола выемки от ** ** ** (л.д.51-53) изъят DVD-R диск, на котором имеется запись персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор» по факту изъятия бланка водительского удостоверения № ** на имя ФИО1

В силу протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** (л.д.59-61) из содержания видео-файла на DVD-R диске усматривается процедура изъятия сотрудником полиции МО МВД России « ...» у ФИО1 бланка водительского удостоверения.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, ** ** **, около -----, управляя автомашиной -----, на ..., заведомо зная о том, что водительское удостоверение № ** категорий «-----» сроком действия до ** ** **, выданное на его имя (ФИО1, ** ** ** года рождения), является поддельным, умышленно использовал его, предъявив вышеуказанное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортным средством, инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...» в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортным средством. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, и полностью подтверждаются вышеприведенными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

На основании первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.75-76) ФИО1 -----.

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации). Изменение подсудимому ФИО1 категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую, уголовным законом не предусмотрено.

Действия подсудимого ФИО1 содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, склонности к совершению преступлений, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ», в наркологическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ» не состоит, официально не трудоустроен, проживает с престарелой матерью, характеризуется УУП МО МВД России « ...» удовлетворительно, живет случайными заработками, жалоб не поступало.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы; в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и суд не усматривает), невозможна; назначенное наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенная обязанность будет способствовать его исправлению.

ФИО1 под стражей не находился, в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст.111, 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: водительское удостоверение № ** на имя ФИО1 (л.д.58), DVD-R диск с записью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» (л.д.62), подлежащие на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № ** на имя ФИО1, DVD-R диск с записью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова