Решение по делу № 2-35/2025 от 28.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

24RS0018-01-2023-002000-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В. при помощнике судьи Ханжиной О.В., с участием

прокурора Ермакова А.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мурасовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО4, в котором просят: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 2563282 рубля, 13000 рублей - расходы по проведению независимой оценки ущерба, 21016 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику, 5000 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке документов в суд, 25000 рублей – расходы по оплате услуг по представительству в суде, 1129,10 рублей - расходы по направлению телеграммы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по изучению документов, подготовке документов в суд, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании (т. 1, л.д. 6-11, т. 2, л.д. 204).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на ФАД Р-255 «Сибирь» на 679 километре водитель ФИО5, управляя автомобилем Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак № с полуприцепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак № двигался по ФАД Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы получили ушибы, по настоящее время вынуждены проходить медицинское лечение. В результате действий водителя источника повышенной опасности истцам причинен вред, ответчик не проявил сострадания к истцам. За переживаемые физические и нравственные страдания считают необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого определяют в 40000 рублей в пользу каждого из истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser истцов получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2563282 рубля. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец ФИО1 оплатил 13000 рублей. Автомобиль Фрейтлайнер Коламбия с полуприцепом VAN HOOL, которым управлял виновник ДТП, не имеет полиса ОСАГО. Из материала по факту ДТП, в частности объяснений ответчика ФИО5, следует, что он выполнял трудовые обязанности, выполнял порученную ему работу по перевозке грузов на автомобиле индивидуального предпринимателя ФИО4, с которым в тот момент состоял в трудовых отношениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5, установленная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не оспаривалась. Принадлежность автомобиля Фрейтлайнер Коламбия с полуприцепом VAN HOOL ФИО6 подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля Фрейтлайнер Коламбия с полуприцепом VAN HOOL на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО и ФИО5, не имеющий полиса ОСАГО, не имел установленных законом прав управлять автомобилем на законных основаниях, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, являющегося по утверждению виновника ДТП и его работодателем, поскольку ФИО6 не имел законного основания доверять управление автомобилем лицу, не имеющему полис ОСАГО. За транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП до города Зеленогорска истец ФИО2 оплатила 45000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд своего представителя ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик ФИО6 направил в суд представителя – адвоката Мурасову Е.В.

Ответчик ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что с иском не согласен, считает исковые требования завышенными, более правильной считает оценку согласно заключению эксперта. Автомобилем с регистрационным знаком № управлял на основании договора аренды. Работал у ИП ФИО4 на автомобиле Вольво, а не на автомобиле Фрейдлайнер. Ранее был оформлен индивидуальным предпринимателем и желал продолжить самостоятельную деятельность параллельно работе у ФИО4 Имеет в собственности полуприцеп. Хотел выкупить у ФИО4 тягач и работать самостоятельно на себя. На момент ДТП он управлял автомобилем по договору аренды, в это время на работе не был. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Фрейдлайнер, которым управлял по договору аренды, выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> (т. 4, л.д. 101-102, 146-151).

Третьи лица АО ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (РСА) представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно АИС РСА сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством «Фрейтлайнер Коламбия» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В адрес РСА обращений от ФИО1, ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. РСА не является правопреемником страховых организаций (т. 2, л.д. 26-40, т. 3, л.д. 45-61).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчиков и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования к ответчикам поддержал в пределах суммы 2147900 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости автомобиля истцов 2700700 рублей за вычетом стоимости годных остатков 552800 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Мурасова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление (т. 4, л.д. 10-12), настаивала, что ответственным за вред, причиненный ДТП, является ФИО5, который управлял автомобилем на основании договора аренды и как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный ущерб. По условиям договора аренды всю ответственность за автомобиль нес ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, должен был страховать данный автомобиль, заправлять, осуществлять ремонт, как текущий, так и техническое обслуживание автомобиля, самостоятельно платить штрафы. Трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен для работы на другом автомобиле. Несколько раз ФИО5 в 2022 году подменял водителя ФИО7. Ранее ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность, прекратил её в 2022 году, в 2023 года намеревался возобновить её и заключил договор аренды автомобиля. У него был в собственности прицеп и он взял у ФИО4 в аренду тягач. На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем и тягачом. При этом ФИО5 осуществлял самостоятельную деятельность на основании договора аренды, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФИО4 ФИО8 лист ФИО5 не выдавался. С требованиями о взыскании с ФИО5 арендной платы за автомобиль и причиненного автомобилю ФИО4 ущерба не обращались.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему стало известно от ФИО5 ФИО5 арендную плату за автомобиль ему не платил.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Мурасову Е.В., заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на 679 + 150 километре водитель ФИО5, управляя грузовым тягачом седельным Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, с полуприцепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ о правилах расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, после чего легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № столкнулся с металлическим ограждением барьерного типа.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которыми зафиксированы видимые повреждения транспортных средств Freightliner Columbia (передний бампер, передний государственный номер) и Toyota Land Cruiser (задняя дверь, задний бампер, левый стопсигнал, заднее правое стекло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, туманная фара, задняя правая фара, капот, бампер, государственный регистрационный знак, скрытые дефекты и другие повреждения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1, л.д. 33).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП помимо искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, постановления по делу об административном правонарушении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД с участием водителей ФИО1, ФИО5, со которой они согласились; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО2 и не оспорены участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 32-33, 121-131, 158-158).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Freightliner Columbia с полуприцепом VAN HOOL, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом также установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 154).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 18).

Из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Красноярском филиале АО «ГСК «Югория» сведения об обращениях ФИО1, ФИО2 за получением страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 2, л.д. 42).

Грузовой тягач седельный Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, полуприцеп VAN HOOL, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства, копиями СТС (т. 1, л.д. 87, т. 2, л.д. 75-77, т. 4, л.д. 19-20).

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Freightliner Columbia ФИО4 и водителя ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается информацией РСА (т. 2, л.д. 44-45).

Из ответа АО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и карточки ОСАГО по полису № следует, что ранее гражданская ответственность собственника грузового тягача седельного Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В страховом полисе указано, что транспортное средство не сдается в аренду, используется с прицепом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 (т. 4, л.д. 140-142).

В соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (т. 1, л.д. 62-66, т. 4, л.д. 3-4).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда следует, что ООО «РТИС» действует на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выполняет, в том числе функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и по своевременному перечислению её в федеральный бюджет. Оператор СВП обеспечивает выявление и передачу в Ространснадзор данных о ТС, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы, в соответствии со статьей 12.21.3 КоАП РФ. На основании приложенного к ответу ООО «РТИС» заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – седельный тягач разрешенной массой 37000 Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы на имя владельца транспортного средства ФИО4 Согласно сведениям из Реестра СВП ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство заводской № на данный седельный тягач было выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство заводской № на данный седельный тягач было выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 43-47, 55-56).

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по СФО транспортное средство Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № не оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей возможность передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства через системы ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», так как не относится к транспортным средствам категории М2, М3 (автобусы) и категории N, используемых для перевозки опасных грузов (т. 4, л.д. 53).

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО5 на основании приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят им по основному месту работы водителем грузового транспорта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника, в пользу застрахованного лица ФИО9 ИП ФИО4 в период с января 2023 года по октябрь 2023 года производились выплаты (вознаграждение) в размере 8000 рублей в месяц, отчислялись страховые взносы (т. 2, л.д. 71-72, 90, т. 3, л.д. 244-247).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причинение истцу ФИО1 имущественного ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, создавшего опасную дорожную ситуацию.

Результаты осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО12 с участием истца ФИО1 в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, извещенных о времени и месте осмотра телеграммами, в котором указана информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений, согласно заключению эксперта направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту (т. 1, л.д. 155-156).

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 2 563 282 рубля (т. 1, л.д. 133-212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – Мурасовой Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (т. 2, л.д. 226-228).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, описанные в акте осмотра эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: датчика парковочного бампера переднего левого, фары противотуманной передней левой, крышки форсунки омывателя фары передней левой, защиты фары передней левой, капота, защиты капота (данные повреждения носят явный эксплуатационный характер, к рассматриваемому событию не относятся, были получены по другим механизмам следообразования в предшествующий/последующий период эксплуатации), а также все повреждения, установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», с технической точки зрения могут быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на 679 км + 150 метров с участием транспортного средства Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № с полуприцепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак №, а также последующего столкновения легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с металлическим ограждением барьерного типа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2757300 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства истцов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2700700 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 552800 рублей (т. 3, л.д. 72-192).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцам, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79, 87 ГПК РФ, на основе административного материала, акта осмотра автомобиля с приложенными фотографиями и настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, является последовательным, мотивированным.

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять эксперту, составившее данное заключение, не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертом приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом ответчиками не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истцов, которые вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд, в связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», за основу решения.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 2147900 рублей, исходя из расчета: 2700700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 552800 рублей (стоимость годных остатков). Указанный размер ущерба в результате повреждения автомобиля истцов, поддержан в судебном заседании представителем истцов.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных норм в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанные правовые позиции подтверждаются определениями Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 18-КГ15-134, от 17.10.2023 № 41-КГ23-52-К4, от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88-323/2024, от 09.10.2024 № 88-20359/2024, от 29.10.2024 № 88-19074/2024.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 его представителем Мурасовой Е.В. в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела копии следующих документов:

- договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) на предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование грузового седельного тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности с последующим выкупом, которым предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей гражданской ответственности; производить оплату за аренду и выкуп транспортного средства в срок, предусмотренный договором; нести ответственность за ТС и вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации ТС, возникший после заключения данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.4, 2.2.6) (т. 2, л.д. 99, т. 4, л.д. 14);

- договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (поклажедатель) и ИП ФИО13 (хранитель), на выполнение обязательств по хранению на автостоянке седельного тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № и полуприцепа, которые возникают у сторон договора с момента помещения автомобилей на стоянку, что подтверждается подписанным сторонами актом (пункты 1-3) (т. 4, л.д. 18);

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) на неопределенный срок, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности водителя грузового седельного тягача марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак № с выплатой заработной платы в размере 5000 рублей в месяц на условиях неполного рабочего времени, с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, ежедневно по четыре часа (20 часов в неделю) (пункты 1.1, 3.1, 4.1-4.2) (т. 4, л.д. 17);

- табеля учета рабочего времени ИП ФИО4 за сентябрь 2023 года (т. 4, л.д. 22).

При этом судом установлено, что в период действия трудового договора между ИП ФИО4 и ФИО5 и до заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 тягачом Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №, указывая, что работает у ИП ФИО4 водителем, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края по статье 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по статье 12.36.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 4, л.д. 105-107, 137-145, 161-163, 185-191).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 – Мурасовой Е.В. относительно того, что на момент ДТП законным владельцем тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

Положениями статьи 648 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО5, по следующим основаниям.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, данных при составлении материала по ДТП, ФИО5 указал, что работает водителем, что владельцем тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № под его управлением является ФИО6, на договор аренды транспортного средства не ссылался. При этом административный материал по данному ДТП не содержит сведений о договоре аренды, заключенном между ИП ФИО4 и ФИО5, сотрудникам ГИБДД на месте он не предоставлялся, о его наличии не сообщено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41) и дополнительным видом деятельности «Предоставление услуг по перевозкам» (код по ОКВЭД 49.42).

В свою очередь, ФИО5 на момент ДТП не являлся ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что исключает осуществление им деятельности в качестве грузоперевозчика.

При этом, представленными ОСФР по Красноярскому краю сведениями объективно подтверждается, что после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен к ИП ФИО4 водителем грузового транспорта по основному месту работы, ежемесячно получал заработную плату и был уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП.

Также в соответствии со страховым полисом ОСАГО, по которому в период действия трудового договора была застрахована гражданская ответственность собственника грузового автомобиля Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в период своей трудовой деятельности у ИП ФИО4 ФИО5, осуществляя междугородние грузоперевозки по территории различных субъектов Российской Федерации на принадлежащем ИП ФИО4 грузовом тягаче седельном Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и при составлении административных материалов указывал, что работает водителем у ИП ФИО4

Представленные представителем ответчика в материалы дела копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП ФИО4 на работу ФИО5 водителем грузового седельного тягача марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак № и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года противоречат вышеуказанным материалам дела, а также не согласуются между собой, поскольку согласно представленному трудовому договору ФИО5 был установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в то время, как в представленном в материалы дела составленном ФИО4 табеле учета рабочего времени за сентябрь 2023 года у работника ФИО5 указаны рабочие дни 3 (воскресенье), 4, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16 (суббота), 18, 19, 21, 22, 23 (суббота) – по 4 часа, 1, 2, 5, 6, 9, 10, 14, 17, 20, 24, 25 – выходные дни.

Кроме того, с учетом фактического характера работы водителя тягача осуществлять длительные междугородние перевозки грузов в режиме 20-часовой рабочей недели и 4-часового рабочего дня, а также одновременно в качестве наемного работника и арендатора различных транспортных средств невозможно. В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности. По смыслу приведенной нормы объективный учет фактически отработанного времени водителем транспортного средства при осуществлении междугородних перевозок может обеспечиваться лишь посредством получения данных с тахографа. Между тем, такие данные стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные представителем ответчика Мурасовой Е.В. копии трудового договора и табеля учета рабочего времени недостоверными доказательствами.

Кроме того, частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По сведениям Центра информационной поддержки системы взимания платы «Платон» в качестве владельца тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы зарегистрирован ИП ФИО6, которому выдано бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в системе взимания платы «Платон» не регистрировался, сведений об осуществлении ФИО5 соответствующих платежей, как и о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя также не имеется.

Кроме того, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, а именно оплаты арендатором предусмотренных договором аренды арендных платежей в размере 100000 рублей в месяц, их истребования арендодателем в установленном законом порядке, истребования арендодателем ущерба, причиненного арендатором его транспортному средству, оплаты ФИО4 налогов от сдачи автомобиля в аренду в спорный период. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель Мурасова Е.В. подтвердили, что ФИО5 арендную плату не вносил, ФИО6 её не истребовал, как и не обращался по вопросу возмещения ущерба его транспортному средству ФИО5

Также согласно имеющимся в материалах дела сведениям о доходах ФИО5 вызывает сомнение платежеспособность арендатора и возможность оплаты им за аренду транспортного средства в размере 100000 рублей в месяц.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и доказательств осуществления ФИО5 текущего и капитального ремонта тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №, в также фактического исполнения представленного в материалы дела договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе актов передачи транспортного средства на хранение, документов об оплате за его хранение.

Кроме того, указанный в реквизитах договора хранения ИНН хранителя ИП ФИО13 № согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП принадлежит ИП ФИО14, в связи с чем вызывает сомнение достоверность представленного договора хранения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства реально ответчиками не заключался, а был подписан для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения с ФИО5

По мнению суда, в материалы гражданского дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент спорного ДТП законным владельцем являлось иное лицо.

Письменные объяснения ФИО5 суд также не признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и не отвечают требованиям статьи 157 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство дела происходит устно, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 являлся стороной ничтожной сделки и понимает, что в силу его имущественного положения взыскание с него денежных средств по решению суда будет затруднительно.

Суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 и ФИО5 формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной статьями 642-649 ГК РФ. Реальный характер правоотношений, связанных с эксплуатацией грузового тягача седельного Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №, предполагал управление водителем по поручению, в интересах и под контролем собственника ИП ФИО4 и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ именно ИП ФИО6 должен нести перед истцами гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая подписание вышеназванного договора аренды незадолго до даты ДТП, отсутствие сведений о заключенном договоре аренды при оформлении административного материала, отсутствие оплаты по указанному договору при его заключении и иные вышеприведенные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что данный договор аренды представлен представителем ответчика ФИО4 - Мурасовой Е.В. с целью уклонения от ответственности за ущерб, причиненный истцам и намерением возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО5, не являющегося законным владельцем транспортного средства, имеющего незначительный размер дохода и 16 исполнительных производств (т. 3, л.д. 223-224), что принципам добросовестного использования прав не отвечает.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор аренды транспортного средства не подтверждает законность владения ФИО5 тягачом Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ИП ФИО4 и ФИО5, являлась мнимой, ничтожной, а договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При этом, непредставление ответчиками путевого листа само по себе не исключает наличие трудовых отношений между лицом, управляющим транспортным средством, и владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения ДТП ФИО5 использовал грузовой тягач седельный Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***> на территории Красноярского края, на расстоянии более 400 км от места своего жительства в личных целях, по своему усмотрению и в своих интересах, при этом не находился при исполнении им должностных обязанностей, либо завладел транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления ФИО5 указанным транспортным средством в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Принадлежность ФИО5 на праве собственности прицепа в данном случае правового значения не имеет, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Признавая надлежащим ответчиком именно ФИО4, суд исходит из того, что он, являясь титульным владельцем транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование водителю ФИО5, который в силу закона не мог быть допущен к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть не в установленном законом порядке, тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя ФИО5, что свидетельствует о противоправных действиях собственника транспортного средства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Поскольку собственником источника повышенной опасности ФИО4 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, законным владельцем грузового тягача седельного Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в силу статьи 1079 ГК РФ является именно ФИО6, который обязан нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством как источником повышенной опасности.

Поскольку пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарная ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца, вред был причинен истцам не в результате совместного причинения вреда ответчиками ФИО4 и ФИО5, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 суд не находит, следовательно, водитель ФИО5 не является солидарным должником по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иное применение положений действующего законодательства приведет к освобождению лица, фактически извлекающего прибыль при перевозке грузов, к освобождению от какой-либо ответственности, а также поставит в невыгодное положение лиц, которым причинен ущерб, не будет соответствовать целям защиты интересов добросовестной стороны, может являться значимым обстоятельством, лишающим пострадавших лиц реальной возможности для восстановления своего права.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства ФИО4, требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО5, управлявшего транспортным средством, удовлетворению не подлежат.

При этом, ФИО6 не лишен возможности обратного требования (регресса) к ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ФИО4 денежная сумма в размере 2147900 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба в виде возмещения транспортных расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в сумме 45000 рублей.

Учитывая представленный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуатора в Ачинске по погрузке автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № собственника ФИО1 на трассе Р-255 Красноярск-Ачинск, 680 км, и разгрузке на КПП г. Зеленогорск Красноярского края (т. 1, л.д. 20), суд полагает, что истцом ФИО2 доказан факт причинения убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками в виде транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были отмечены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в/ч головы, гематомы левой голени, назначено амбулаторное лечение, от госпитализации она отказалась, что подтверждается справкой №, справкой по ДТП, ответом филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19, 246, т. 4, л.д. 194).

В соответствии с заключением эксперта Ачинского отделения КГБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде ушиба мягких тканей головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается ка повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинских документах. Относительно выставленного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением врачом-неврологом, поэтому неясен исход вреда здоровью (т. 4, л.д. 195-196).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 4, л.д. 193).

Между тем привлечение лица к административной ответственности не является условием, необходимым для разрешения гражданского дела о возмещении вреда. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего влияет лишь на размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что полученная травма причиняла истцу боль, она была лишена привычной жизни, а также степень вины ответчика ФИО4, индивидуальные особенности потерпевшей, её состояние здоровья, отказ от госпитализации, имущественное положения ответчика и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения с иском в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению телеграмм в целях уведомления ответчиков о составлении акта осмотра автомобиля в общей сумме 1129,10 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками (т. 1, л.д. 21, 27-30).

Расходы ФИО1 по оплате 13000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля и 1129,10 рублей за направление телеграмм являются судебными расходами, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения в части описания и фиксации имеющихся повреждений автомобиля, объема необходимых восстановительных работ.

Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного ответчиками права, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 13000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля и по 1129,10 рублей за направление телеграмм.

В подтверждение фактического несения и размера расходов по оплате услуг представителя ФИО3 истцами ФИО1 в материалы дела стороной истца представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1 на общую сумму 20000 рублей (5000 рублей – изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление копий, подготовка искового заявления, 15000 рублей – представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции); между ФИО10 и ФИО2 на общую сумму 13000 рублей (3000 рублей – изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление копий, подготовка искового заявления, 10000 рублей – представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции); чеки об оплате ФИО3 за юридические услуги: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, №gw10m от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 16-17, т. 2, л.д. 52-54, 205-206).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, длительности его рассмотрения, принимая во внимание участие представителя ФИО3 в девяти судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей и в пользу истца ФИО2 в размере 13000 рублей.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют, посольку стороной истца в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг истцу ФИО1 на сумму 20000 рублей и истцу ФИО2 на сумму 13000 рублей, относимость дополнительно представленных чеков к настоящему делу на общую сумму 20000 рублей истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 651 рубль (107 + 170 + 44 + 165 + 165) (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 207).

Расходы истцов по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-5) и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 17861 рубль, в пользу ФИО2 в размере 1850 рублей (1550 рублей – имущественное требование, 300 рублей - моральный вред).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 3155 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, в пределах суммы иска.

В связи с отказом в иске к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО11, после вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО15 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения имущественного вреда 2147900 рублей, судебные расходы по оплате за услуги по оценке 13000 рублей, за направление телеграмм 1129,10 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате почтовых расходов 651 рубль, по уплате государственной пошлины 17861 рубль, а всего 2200541 (два миллиона двести тысяч пятьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по эвакуации автомобиля 45000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, по уплате государственной пошлины 1850 рублей, а всего 69850 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Отменить после вступления в законную силу настоящего решения принятые в рамках настоящего дела определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.