Дело №2-1190/2023
УИД: 91RS0009-01-2023-001139-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,
при секретаре – Полиш Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 компания "АРСЕНАЛЬ" к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Органа опеки и попечительства администрации <адрес>, о возмещении вреда в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 компания "АРСЕНАЛЬ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковыми требованиям, в которых, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» причиненный вред в порядке суброгации в размере 50 895 руб. 10 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму 50 895 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 00 коп.
Исковое заявление, мотивированно тем, что между ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее - Страховщик) и ФИО3 (далее - Страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» №/TRI01/003992 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Optima, peг. знак ТС К540СР82 под управлением ФИО3 и пешеходом ФИО4. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем KIA Optima, peг. знак ТС К540СР82 совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Согласно Постановлению администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО2. Рассмотрев представленный Страхователем пакет документов ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» признало ФИО6 случаем причинение вреда автомобилю KIA Optima, peг. знак ТС К540СР82, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО6 возмещение в размере 50 895 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ФИО2, которое на данный момент оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Отзыва, письменных пояснений, иных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орган опеки и попечительства администрации <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> также в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору имущественного страхования в силу п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО6 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО6 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО6 случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО3 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» №/TRI01/003992 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, среди прочего, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленным на транспортном средстве, в результате событий, указанных в п.п. 3.2.1 — 3.2.4 Правил ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала составленного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по <адрес>, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес>, водитель транспортного средства KIA Optima, peг. знак ТС К540СР82, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходивший проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости в нарушение п. 4.3. ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, переднее левое крыло, передняя левая дверь.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждено крыло левое, вмятина на ребре, скол ЛКП, зеркало заднего вида, трещина корпуса, деформация кронштейна, разбито стекло, стойка ветрового стекла левая, вмятина.
Рассмотрев представленный Страхователем пакет документов ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» признало ФИО6 случаем причинение вреда автомобилю KIA Optima, peг. знак ТС К540СР82, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО6 возмещение в размере 50 895 руб. 10 коп.
Как установлено судом, согласно справки Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком сиротой, состоит на учете детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Мать несовершеннолетнего ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.
Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ФИО2, которое на данный момент оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылается на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшее за собой повреждение транспортного средства.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.
При этом истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства KIA Optima, peг. знак ТС К540СР82, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходивший проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Таким образом, по мнению суда, ФИО3, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе появления пешехода на пути следования транспортного средства в зоне действия дорожных знаков "Пешеходный переход", принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Поскольку наезд на пешехода не был предотвращен, следовательно, меры, предпринятые ФИО3, не соответствовали дорожной обстановке. Вместе с тем, на схеме ДТП следы торможения не зафиксированы. Из объяснения ФИО3 также не следует, что он принял меры к торможению, что свидетельствует о том, что водитель не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку наезд на пешехода не был предотвращен, следовательно, меры, предпринятые ФИО3, не соответствовали дорожной обстановке.
Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что водитель не мог раньше увидеть ФИО4, а также что, в процессе движения имел ограничение видимости (темное время суток), особенности дорожного покрытия (мокрый асфальт), или выбрал скорость, позволяющую ему при возникновении препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия был направлен в ГБЗУ РК «Евпаторийская городская больница» станцией скрой помощи с диагнозом множественные травмы головы в результате дорожного случая, назначено амбулаторное лечение.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБЗУ РК «Евпаторийская городская больница» с диагнозом закрытая травма живота, травма правой почки без открытой раны в брюшную полость, ушиб стенки живота, ушиб, ссадины мягких тканей лица, ушиб правового локтевого сустава. Согласно диагностического исследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 был сбит машиной, удар пришелся в правую сторону туловища и живот спереди. После столкновения отмечал затруднение дыхания, боли в верхнем отделе живота, тошноту, однократно рвоту. Боли в животе периодически возникающие при движении. ДД.ММ.ГГГГ на фоне болей в животе повторно рвота. Состояние при поступлении средней степени тяжести.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулированы правоотношения, касающиеся взыскания в порядке суброгации материального ущерба с пешехода в случае причинения вреда его здоровью, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по аналогии закона, в связи с чем исковые требования ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», по мнению суда, являются необоснованными.
Суд также отмечает, что, несмотря на некоторые аспекты отличий между суброгацией и регрессом, они в целом представляют собой модели обратного требования и служат удовлетворению интересам уплатившего, в связи с чем к возникшим правоотношениям о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку это не противоречит их существу, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения о возмещении ущерба в порядке регресса.
Более того, такой подход об отказе во взыскании страховщику ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет лица, которому в результате наезда этого же транспортного средства причинен вред здоровью, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ФИО3 имело место по вине пешехода ФИО4, поскольку в отношении опекуна не был составлен протокол или вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ наезд на пешехода не был предотвращен, что стало причиной причинения ФИО4 вреда здоровью, а также то обстоятельство, что вина ФИО4 в причинении материального ущерба с достоверностью не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем удовлетворении иска ООО «ФИО6 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 компания "АРСЕНАЛЬ" к ФИО2, о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.В. Слободюк
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Е.В. Слободюк
Секретарь ФИО7