УИД - 78RS0№-76
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре Мозжухиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> который заключен между сторонами и удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО4.
Иск обоснован тем, что истец ранее являлся собственником квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> полном объеме, проживает в квартире с 1984 года по настоящее время, иного жилого помещения не имеет для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшей супруги он подарил ? долю в квартире своей дочери, ответчику по делу. После регистрации права собственности ответчик стала сдавать одну из комнат в квартире по договору найма третьим лицам. Истец страдает рядом серьезных заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ истец перенес инфаркт головного мозга, в августа 2019 г. наблюдались галлюцинации, перенес острое нарушение кровообращения в головном мозге, проходил лечение в Александровской больнице, где выполнено стентирование правой ВСА, после чего, практически не помнит, что происходило с ним осенью 2019 г.
Осенью 2021 г. от бывшей супруги он узнал, что подарил ? долю в квартире своей дочери, еще осенью 2019 г., оформив договор у нотариуса. Никаких документов у истца об этом не имелось. Копию договора он получил у нотариуса в ноябре 2021 <адрес> указывает, что обстоятельств сделки он не помнит. На момент заключения договора дарения доли квартиры по состоянию здоровья он не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Намерений подарить единственную жилую площадь у истца не было, поэтому оспаривает заключенный договор дарения ? доли квартиры.
Истец в судебное заседание явился, поддерживает иск.
Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает, с выводами судебной экспертизы не согласны.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности, который иск не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, возражает против удовлетворения требований, не имеется оснований, срок для оспаривания сделки пропущен.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л. Николаевна, управление Росреестра п Санкт – Петербургу в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и медицинские документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения доли квартиры в пользу ответчика, в силу имеющихся заболеваний он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Требование о признании сделки недействительной заявлено истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО5 приходится дочерью истцу ФИО1. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован и проживает в 2-х комнатной квартире, общей площадью 64,80 кв.м., жилой 36,40 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.9) Ответчик регистрации в спорной квартире не имеет, не проживает в ней. Фактически квартирой в полном объёме пользуется истец.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке. (л.д.10)
Иная ? доля квартиры, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая также ранее принадлежала ФИО1, право собственности дарителя прекращено.
Сделка совершена в письменной форме, удостоверена ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт–Петербург <данные изъяты> договор составлен в трех экземплярах, которые переданы дарителю и одаряемому. Стороны лично присутствовали при оформлении договора дарения, прибыли в нотариальную контору самостоятельно, воля ФИО1 на заключение договора дарения по отчуждению имущества была нотариусом проверена. Ответчик проживает отдельно от истца, в силу жизненных семейных обстоятельств, не поддерживают между собой родственных отношений. Но данное обстоятельство не может влиять на природу совершенной истцом сделки.
Как следует из объяснений истца в суде, он последовательно рассказал об обстоятельствах совершения и месте сделки, пояснил, что совместно с ответчиком и бывшей супругой находился у нотариуса, но какие документы он подписывал, ему достоверно неизвестно.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Истец страдает сосудистыми заболеваниями, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, под наблюдением ПНД № не находится, обращался за консультативно-лечебной помощью к врачу –психиатру для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживает самостоятельно (л.д.36).
По ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная психиатрическая экспертиза ФИО1
По заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером) установлено, что на момент ФИО1 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела. Длительное время страдал сердечно-сосудистой патологией, в анамнезе длительное время алкоголизировался с формированием с течением времени синдрома психофизической зависимости от алкоголя, но в анамнезе оставался социально адаптированным, в поле зрение психиатров и наркологов не попадал. В июне 2019 г. перенес ОНМК, лечился в стационаре, где отмечалось умеренное снижение в когнитивно-эмоционально-волевой сфере с астенизацией в рамках умеренного выраженного ПОС с характерной выраженной церебрастенической симптоматикой, изменений личности по органическому типу. В последующем интеллектуально-мнестического снижения не выявлял, намечалась положительная динамика неврологического состояния.ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения доли в квартире, в последующем в юридически приближенный период ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром для МСЭ: диагноз- органическое заболевание мозга сосудистого генеза ( ОНМК от 2019 г.) Легкий ПОС астено-амнестический вариант, судорожный синдром в анамнезе, таким образом, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог при подписании договора дарения ? доли квартиры в силу психического состояния и имеющихся у него заболеваний, осознавать значения своих действий и руководить ими, мог иметь правильное представление о существе сделки, понимать правовые последствия совершаемого им договора дарения. При настоящем обследовании у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, дисциркулярного генеза), о чем свидетельствуют выявленные изменения когнитивной сферы и личности по органическому типу (умеренное снижение когнитивных функций, замедленность, торпидность, обстоятельность мышления, ослабление составляющих социального интеллекта, истощаемость, эмоциональная огрубленность, аффективная неустойчивость, склонность к реакциям раздражительной слабости) при сохранности критико-прогностических способностей.
Таким образом, ФИО1 каких-либо психической патологии, влияющей на его психическое здоровье на момент подписания договора дарения доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в настоящее время не обнаруживал, по психическому состоянию и в силу имеющихся у него соматических заболеваний в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется никаких оснований, поскольку перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперты являются компетентными специалистами в области судебной психиатрической деятельности с продолжительным стажем работы. Заключение судебной экспертизы полное, ответы аргументированы и даны экспертами по всем поставленным судом вопросам. Принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной и повторной судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении спора, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что в момент подписания договора дарения ? доли в квартире ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не понимал правовых последствий составленного им документа.
Договор удостоверен нотариусом, текст документа зачитан вслух, между сторонами были согласованы существенные условия договора дарения, соблюдена его форма, договор содержит все указания о предмете договора, кадастровой стоимости имущества передаваемого в дар, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора. Также в тексте договора отражено, что по состоянию здоровья стороны могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан сторонами, что не оспаривается.
Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчика по пропуске истцом срока давности для обращения в суд о признании сделки дарения недействительной.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, оспариваемая истцом в порядке положений ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно возражениям ответчика на протяжении нескольких лет, часть жилого помещения с согласия истца сдавалась стороной ответчика по договору коммерческого найма, о чем ФИО1 не возражал; в настоящее время ФИО1 проживает в квартире один, пользуется в полном объеме жилым помещением; начисляемую оплату жилья и коммунальных услуг производит ответчик, для оплаты по квартире открыто два лицевых счета на имя ответчика. Истец бремя содержания имущества не несет, доказательств обратного не представлено. Истец знал о совершенной сделке, поскольку обстоятельства ее оформления подробно объяснил в суде.
Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право пользования истца квартирой со стороны ответчика не ограничено, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, дата направления иска в суд ( л.д. 18), то есть по истечении более 2-х лет с момента заключения договора. Оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт–Петербург К.Л.Н. Требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Заявлений о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения спора от сторон не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова