№ 22-2461 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 августа 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 23 декабря 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 26 мая 2023 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 года в период с 28 июля 2021 года по 26 мая 2023 года и время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО2 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО, в также за умышленное причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 20 июля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом формально отнёсся к ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на срок наказания. В частности, обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний и последствия перенесенного тяжелого заболевания, а также на негативное влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи <данные изъяты>. Отмечает, что в связи с затянувшимся предварительным следствием он вынужден был отозвать документы на условно-досрочное освобождение, и тем самым лишился возможности освободиться из мест лишения свободы раньше. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до максимально возможного или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы дать ему возможность помогать своей семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Воронцова У.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях самого осуждённого ФИО2, который не отрицал, что 20 июля 2021 года, придя в квартиру отца, открыто похитил принадлежащие тому денежные средства купюрами по 1000 рублей, а также в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО несколько ударов кулаком в область лица и груди.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений, свидетеля ФИО1 об известных ей обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он открыто похитил денежные средства ФИО, а также в ходе драки из-за личной неприязни нанес тому несколько ударов по лицу; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений за содеянное публично, наличие заболеваний, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий