Дело № 2-2155/2025
УИД 34RS0023-02-2024-007849-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2025 по иску ООО «ЭРЭЛ Логистик» к ФИО1, ООО «Юнибалк» о признании договора цессии недействительной сделкой,
установил:
ООО «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в Дзержинский районный суд адрес с иском к ФИО1, ООО «Юнибалк» о признании недействительным договора № 2/2024-Ц уступки требования (цессии) от 03 мая 2024г., заключенного между ответчиками, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что оспариваемый договор является недействительным, т.к. для истца – должника по договору транспортной экспедиции № 10/04/23-1, заключенному 10 апреля 2023г. с ответчиком ООО «Юнибалк», личность кредитора имеет существенное значение, т.к. истец имеет встречные правопритязания к ООО «Юнибалк», кроме того, оспариваемый договор носит безвозмездный характер и является звеном цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на передачу груза истца третьему лицу с целью причинения истцу убытков. Задолженность, являющаяся предметом уступки права требования является задолженностью по оплате сверхнормативного хранения груза, который ООО «Юнибалк» фактически был утрачен.
Определением Дзержинского районного суда адрес от 10 сентября 2024г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении завяленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика адвокат Хуан Ч.-Х. ООО «Юнибалк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных отзывах на исковое заявление, согласно которым, оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства; истцом не доказано право на оспаривание договора цессии; оспариваемый договор цессии не затрагивает права истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец не является стороной договора цессии, в связи с чем, не имеет право на его оспаривание; процессуальное поведение истца направлено на затягивание судебного процесса о взыскании с него задолженности по договору транспортной экспедиции; оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 апреля 2023г. между ООО «Юнибалк» (экспедитор) и ООО «ЭРЭЛ Логистик» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 10/04/23-1, по условиям которого, клиент поручил, а экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе международным сообщением, в отношении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.
В период исполнения ООО «Юнибалк» своих обязательств по вышеуказанному договору, у ООО «ЭРЭЛ Логистик» возникла задолженность по оплате оказанных услуг в виде сверхнормативного хранения товара.
12 апреля 2024г. ООО «Юнибалк» в одностороннем порядке расторг договор транспортной экспедиции № 10/04/23-1, в связи с наличием у истца задолженности в размере сумма
03 мая 2024г. между ООО «Юнибалк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 2/2024-Ц, по условиям которого, право требования погашения задолженности ООО «ЭРЭЛ Логистик» на сумму сумма, а также право требования возмещения судебных расходов на сумму сумма перешло к ФИО1
За уступленное право ФИО1 уплатил ООО «Юнибалк» сумма
Письмом № 2007/1 от 20 июля 2024г. ООО «Юнибалк» уведомило истца о заключении договора уступки прав требования № 2/2024-Ц от 03 мая 2024г. в пользу фио
Решением Арбитражного суда адрес от 27 января 2025г. по делу № А40-148236/24-91-970, имеющим для сторон рассматриваемого спора, с ООО «Юибалк» в пользу ООО «ЭРЭЛ Логистик» взысканы убытки (реальный ущерб) в виде стоимости груза «Уголь марки ТСШ (фракция 0-13 мм_ в количестве 9 147,5 тонн в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025г. решение Арбитражного суда адрес от 27 января 2025г. оставлено без изменения.
Как следует из объяснений истца, вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия у истца перед ответчиком ООО «Юнибалк» задолженности за сверхнормативное хранение груза, в связи с чем, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 7 названного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой, был заключен в отношении имущественного (денежного) требования, вытекающие из осуществления сторонами договора транспортной экспедиции предпринимательской деятельности, в связи с чем, личность кредитора не имеет для должника существенного значения, принимая во внимание, что договор транспортной экспедиции не содержал в себе положений, устанавливающих запрет на уступку прав требования по договору какой-либо из сторон этого договора, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый договор был заключен ответчиками исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам истца или с иной заведомой противоправной целью, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт наличия или отсутствия у истца задолженности перед ответчиком ООО «Юнибалк» в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, не влияет на действительность договора цессии, поскольку в случае отсутствия предмета уступаемого требования как такового, цедент несет перед цессионарием соответствующую гражданско-правовую ответственность, не обусловленную недействительностью сделки.
Доводы сторон, направленные на переоценку выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов, не подлежат самостоятельной правовой оценке ввиду преюдициальности фактов, установленных данными судебными актами.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, и предшествующие заключению оспариваемого договора цессии, так же не подлежат самостоятельной правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчиков бремени по их компенсации.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ЭРЭЛ Логистик» к ФИО1, ООО «Юнибалк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.