Мировой судья: фио

Дело № 10-0025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре фио, с участием: прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Халиуллиной Е.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №370, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий управляющим торговой точки в ООО «Мостелеко», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования в адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего фио, постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., пояснения осужденного фио, его защитника - адвоката Халиуллиной Е.А., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших и просивших оставить приговор первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в том, что 28 января 2023 года в 03 часа 30 минут, находясь у ресторана «То Да Се» по адресу: адрес, в ходе словестного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, кулаком своей правой руки умышленно нанес один удар в область лица ФИО2, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку по мнению автора жалобы, суд не привел достаточных мотивов принятого в указанной части решения, не учел аморальное, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, указанное обстоятельство также является смягчающим наказание подсудимому, что наряду с иными признанными судом таковыми, свидетельствует, о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а в части гражданского иска отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель, считали заявленные доводы необоснованными, при этом потерпевший считал размер удовлетворенных судом требований заниженным, государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом уточнений сделанных в судебном заседании и просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а в части гражданского иска – отменить и передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, его возраста, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся мама и бабушка, учтено его состояние здоровья и его родственников, что он положительно характеризуется, публично принес извинения потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Оснований, для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств, судом обоснованно не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывания назначенного ему приговором наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, что могло бы послужить основанием для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника фио удовлетворению не подлежат.

При разрешении гражданского иска, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.151,1101 ГК РФ, учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму сумма, что суд апелляционной инстанции находит справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, не усматривая оснований для отмены в указанной части приговора, равно как и для снижения либо увеличения суммы удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 369 адрес от №370, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 18 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.К. Панова