УИД 61RS0006-01-2025-002967-72

Дело № 2а-3646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Зайцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее также – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указывает административный истец, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 соответствующей обязанности, у налогоплательщика образовалась задолженность, в связи с чем в его адрес направлено требование от 25 сентября 2023 года № о взыскании задолженности в размере 27 762 рублей 80 копеек, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 17 июня 2025 года у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 13 578 рублей 20 копеек, формируемое задолженностью по пене.

С целью взыскания такой задолженности МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 28 августа 2024 года отменен определением от 18 декабря 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 13 578 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверт возвращается в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято мер, направленных на получение судебного извещения, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате сумм соответствующего налога, исчисленных налоговым органом за истекшие налоговые периоды, не исполнил.

В условиях наличия у ФИО1 после перехода на единый налоговый счет задолженности по транспортному налогу, в его адрес налоговым органом направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года в общем размере 27 762 рублей 80 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу в размере 16 331 рубля, пени в размере 11 431 рубля 80 копеек, - со сроком исполнения до 28 декабря 2023 года.

В связи с сохранением по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 задолженности, формируемой недоимками по транспортному налогу за 2014-2015 годы в общем размере 16 331 рубля, МИФНС России № по <адрес> начислена сумма пени на такую задолженность, фактически складывающаяся из суммы пени, существовавшей на момент перехода на единый налоговый счет в размере 10 225 рублей 48 копеек и суммы пени, начисленной за период с 1 января 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 3 387 рублей 05 копеек, уменьшенной на непогашенный остаток взысканной пени в размере 34 рублей 33 копеек, что составило 13 578 рублей 20 копеек (= (10 225 рублей 48 копеек + 3 387 рублей 05 копеек) – 34 рубля 33 копейки).

С целью взыскания задолженности по пеням в размере 13 578 рублей 20 копеек МИФНС России № по <адрес> в августе 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ № от 28 августа 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 18 декабря 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения такого судебного приказа.

В связи с этим в условиях сохранения задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1, МИФНС России № по <адрес> 17 июня 2025 года предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения с заявлениями о взыскании суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом приведенных положений закона в данном случае административное исковое заявление после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа подлежало подаче в срок не позднее 18 июня 2025 года (18 декабря 2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено 17 июня 2025 года с соблюдением установленного срока.

В то же время, суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом мировому судье с пропуском срока в отношении части задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Совокупный анализ содержания требования № об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года и расчетов сумм пеней позволяет сделать вывод о том, что в состав задолженности, выставленной таким требованием, вошла часть спорных пеней в размере 11 431 рубля 80 копеек, что превышает минимальную величину задолженности для начала процедуры судебного взыскания (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по пеням, выставленной требованием № об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года, должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче не позднее 28 мая 2024 года. Однако такое заявление подано МИФНС России № по <адрес> только в августе 2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

Само по себе обстоятельство своевременного обращения МИФНС России № по <адрес> с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, указанное выше обстоятельство пропуска срока подачи самого заявления о вынесении судебного приказа не опровергает и не отменяет, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании, предусмотренного пунктами 3 и 4 той же статьи.

Однако в данном случае МИФНС России № по <адрес> требование о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не заявлено, доказательств существования уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> в части требования о взыскании пени в размере 11 431 рубля 80 копеек, начисленной за период по 24 сентября 2023 года включительно должно быть отказано, в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока подачи заявления о взыскании и отсутствием оснований для восстановления такого срока, а равно и просьбы об этом.

Кроме того, суд исходит из того, что предметом спора в рамках разрешаемого административного иска является исключительно сумма пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Однако в данном случае, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пене, МИФНС России № по <адрес> не представила суду доказательств, подтверждающих взыскание недоимок, на суммы которых начислены соответствующие пени.

Из содержания расчетов сумм пеней следует, что совокупная обязанность налогоплательщика в размере 16 311 рублей формируется недоимками по транспортному налогу за 2014-2015 годы, о взыскании которых МИФНС России № по <адрес> просила в рамках заявления о вынесении судебного приказа № от 27 апреля 2016 года.

Однако доказательств получения судебного приказа на соответствующую сумму, равно как и предъявления соответствующего судебного приказа к исполнению с возбуждением на его основании исполнительного производства административным истцом суду не предоставлено, тогда как даже при условии выдачи судебного приказа на момент начала процедуры взыскания спорной задолженности по пеням, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения обстоятельство сохранения возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены спорные суммы пеней, что исключает возможность взыскания соответствующих пеней, следовательно, в удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева