Судья: Савенкова А.Ф.

дело 33-26084/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах <данные изъяты> АО «РОЛЬФ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах <данные изъяты> к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, признании договоров расторгнутыми, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности <данные изъяты>., представителя АО «РОЛЬФ» по доверенности <данные изъяты>

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (далее – МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие») в интересах <данные изъяты> с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, признании договоров расторгнутыми, компенсации морального вреда, указывая на то, что <данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в салон АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение Северо-Запад с целью покупки для личных и семейных нужд бывшего в эксплуатации автомобиля. <данные изъяты> планировал совершить покупку путем сдачи в «трейд-ин» (продажи автосалону) своего автомобиля и оплаты остальной части наличными денежными средствами. Однако, продавец отказался продать автомобиль без участия в дополнительных программах.

Выбрав подходящий автомобиль «Шкода Суперб», <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>. обратился к менеджеру с целью его бронирования. Продавцом-консультантом был подготовлен договор купли-продажи № <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля и дополнительное соглашение к нему, согласно которому покупателю до заключения договора купли-продажи необходимо было выполнить ряд обязательных условий: приобретение полиса КАСКО в салоне продавца у партнеров АО «РОЛЬФ» на сумму страховой премии не менее 80 055 рублей, заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму 60 000 рублей, заключение договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 334 882,17 рублей, заключение кредитного договора на приобретение автомобиля, сдача в трейд-ин бывшего в эксплуатации автомобиля «Пежо».

На основании оформленных продавцом документов истец <данные изъяты>. внес в кассу 25 000 рублей.

<данные изъяты>. <данные изъяты> передал свой автомобиль «ПЕЖО» на диагностику, после которой автомобиль был оценен в 159 600 рублей и передан автосалону по акту приема-передачи к договору № <данные изъяты>. Также истец произвел доплату наличных средств за приобретаемый автомобиль в размере 305 000 рублей в кассу АО «РОЛЬФ».

После подписания между <данные изъяты>. и банком договора потребительского <данные изъяты> и договора залога истцу были выданы: полис КАСКО; заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <данные изъяты> сертификат №ПГ <данные изъяты> «Платежная гарантия»; заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro»; флеш-носитель с индивидуальным <данные изъяты>.

Автомобиль был выдан <данные изъяты>. только после подписания всех документов к 22 часам, что подтверждается временем оформления последнего кассового чека о доплате денежных средств в кассу и актом приема-передачи. Временной промежуток для изучения переданных вместе с автомобилем документов у истца отсутствовал из-за окончания рабочего дня.

На возникшие между АО «РОЛЬФ» и <данные изъяты>. правоотношения распространяются положения главы 30 части второй ГК РФ и Закона от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

АО «РОЛЬФ» в текст договора № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему включил условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушил не только п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения, но и положения ст. 16 Закона.

В нарушение ст. 16 Закона АО «РОЛЬФ» включил в договор купли-продажи п. 5.9, ущемляющий права <данные изъяты>., обязав его решать спор сначала в досудебном порядке, а при недостижении согласия, подавать иск в Тушинский районный суд <данные изъяты>, не относящийся к территориальной подсудности ни продавца, ни покупателя.

АО «РОЛЬФ» в текст договора внес условие, позволяющее продавцу при отказе <данные изъяты> от товара до его передачи требовать уплаты неустойки в размере 3 % от стоимости автомобиля (п. 5.3 Договора), что не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом, а потому является ничтожным.

АО «РОЛЬФ» в п. 6 дополнительного соглашения включил условие, запрещающее <данные изъяты> досрочно погасить кредит без несения каких-либо убытков (банковских процентов и штрафов в виде доплаты скидки).

Также ущемление прав истца, как потребителя, усматривается в п. 4 Дополнительного соглашения в навязывании необходимости заключения иных договоров: страхования КАСКО, страхования жизни, кредитного договора, договора продажи своей машины (трейд-ин) и договора оказания услуг помощи на дорогах. Прописав эти условия, как обязательные для совершения покупки автомобиля, АО «РОЛЬФ» обусловил приобретение товара обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг, что свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона.

По договору присоединения к публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» <данные изъяты>. было оплачено 60 000 рублей, которые банком зачислены АО «РОЛЬФ», от которых истец вправе отказаться.

Нарушая нормы закона, АО «РОЛЬФ» вместо закрепленного в дополнительном соглашении условия об обязательном страховании жизни покупателя, навязал <данные изъяты> сертификат «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» по той же цене. Данный факт свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно предоставляемых услуг и влечет, предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, действия АО «РОЛЬФ» по навязыванию <данные изъяты> дополнительных товаров и услуг, а также введению потребителя в заблуждение являются злоупотреблением правами лицом, имеющим доминирующее положение на рынке. За «Платежную Гарантию», навязанную вместо страхования жизни, <данные изъяты> оплатил 334 882 рубля 17 коп.

Включение АО «РОЛЬФ» в дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> обязательного приобретения <данные изъяты> дополнительных платных товаров и услуг, приведших к возникновению у истца значительных убытков, дает право потребителю отказаться от таких договоров с возвратом оплаченных сумм.

При навязанных иных договорах у <данные изъяты>. возникли убытки, выразившиеся в оплате банковских процентов за период с <данные изъяты>. и составили 64 881 рубль 51 коп.

Также действиями АО «РОЛЬФ» <данные изъяты> причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.

Просили суд признать ничтожными и применить последствия ничтожности условия п. 5.3, 5.9 Договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> и п. 4, 6 Дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>, обязав АО «РОЛЬФ» удалить указанные пункты из договора от <данные изъяты>. и Дополнительного соглашения от <данные изъяты>.; взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу <данные изъяты> убытки по оплате банковских процентов в размере 64 881 рубль 51 коп.; взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу <данные изъяты> стоимость договора-оферты ООО «Профи Ассистанс» в размере 57 000 рублей, признав договор оферту от <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу <данные изъяты>. стоимость договора-оферты ООО «Профи Ассистанс» в размере 3 000 рублей, признав договор оферту от <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу <данные изъяты> стоимость «Платежной гарантии» в размере 334 882 рубля 17 коп., признав соглашение о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу М.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 5.3,5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РОЛЬФ» и <данные изъяты> и п.п. 4,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РОЛЬФ» и <данные изъяты> взысканы с АО «РОЛЬФ» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 4 000,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, взыскано с АО «РОЛЬФ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 1 000,00 рублей.

Взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 3 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора-оферты от <данные изъяты>, штраф в размере 750,00 рублей, взыскать с АО «Профи Ассистанс», ИНН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 750,00 рублей, взыскана с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета г.о.<данные изъяты> государственная пошлина в размере 600,00 рублей, взыскано ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета г.о.<данные изъяты> государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах истца <данные изъяты> и АО «РОЛЬФ» подали апелляционную жалобу, МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», просит решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании независимой гарантии, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, АО «РОЛЬФ» просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «РОЛЬФ» по доверенности <данные изъяты> просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>. "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между <данные изъяты>. (далее – покупатель) и АО «РОЛЬФ» (далее – продавец) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Шкода Суперб, VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> с дефектами (п. 1.1 договора), стоимость автомобиля составила 1 479 000,00 рублей (п. 2.1 договора), в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя до передачи Автомобиля, Покупатель по требованию Продавца выплачивает Продавцу неустойку в размере 3% от стоимости Автомобиля. Сумму неустойки Продавец вправе удержать из суммы возвращаемых Покупателю уплаченных последним денежных средств» (п. 5.3 договора); все возникающие между Сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего Договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Тушинский районный суд <данные изъяты> (п. 5.9)

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 599 000,00 рублей (п. 1), настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 120 000,00 рублей. Предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п. 2) скидка, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000,00 рублей, покупателем в салоне продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 334882,17 рублей, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля, -покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Пежо, VIN<данные изъяты>, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 159600,00 рублей (п. 4); в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 1 599 000,00 рублей (п. 5); покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (в размере суммы предоставленной скидки) в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п. 6)

<данные изъяты> между <данные изъяты>В. и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 473 937,17 рублей, срок действия – 84 мес., срок возврата – <данные изъяты>, процентная ставка с <данные изъяты>- 17,9%, процентная ставка до <данные изъяты> – 29,9%, цели использования потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме 999 000,00 рублей – <данные изъяты> выпуска, VINTMB <данные изъяты>. (л.д.23-28)

<данные изъяты> ФИО1 (далее – продавец) и АО «Рольф» (далее – покупатель) подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять бывший в эксплуатации автомобиль Пежо 308, <данные изъяты>, с дефектами (п. 1.1 акта), стоимость автомобиля составила 159 600,00 рублей (п. 2 акта). (л.д.22)

ФИО1 внес в кассу АО Рольф» наличными средствами 25 000,00 рублей, что подтверждается чеком от <данные изъяты> и 305 000,00 рублей, что подтверждается чеком от <данные изъяты> (л.д.21)

Заявлением на перечисление денежных средств АО КБ «ЛОКО-Банка» от <данные изъяты>. подтверждается, что в счет оплаты по договору банк осуществил перевод обособленному подразделению «РОЛЬФ Северо-Запад» 999 000 рублей, в счет оплаты полиса Каско – 80 055,00 рублей, в счет оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 60 000,00 рублей, в сет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 334882,17 рублей (л.д.29).

<данные изъяты> также ФИО1 заключил полис КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.30-31); подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» (л.д.32-33), подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.34).

За весь период пользования кредитом, предоставленным АО КБ «Локо-Банк»: с 26.06.2022г. по 26.09.2022г. общий размер уплаченных банку процентов, согласно справке от <данные изъяты>, составляет 64881 рубль 51 коп. (л.д.40)

<данные изъяты> ответчик АО «Рольф» передал истцу автомобиль на условиях договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> (л.д.36-37)

<данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты кредита КБ «»Локо-Банк» истец <данные изъяты> внес 500 000,00 рублей и 1015818,68 рублей соответственно.

<данные изъяты> банком АО КБ «Локо-Банк» выдана справка об отсутствии задолженности по договору о<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчиков ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф», ООО «Авто защита» истец <данные изъяты> направил требование о расторжении дополнительного соглашения от <данные изъяты>, возврате денежных средств, уплаченных по независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто защита» и ООО «Профи Ассистанс» (л.д.41-50).

Условия договора-оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рго» от <данные изъяты>. (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход Рго», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. заявления стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг составляющего 3 000 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-rоad» составляющего 57 000 руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на техническом носителе.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с <данные изъяты>. по <данные изъяты> (п. 3.5 договора).

Непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Pro» <данные изъяты> со встроенным в нее USBфлеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от <данные изъяты>.

Программы обслуживания «Вездеход Pro», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от <данные изъяты>. <данные изъяты>

«А24 Агент», в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора от <данные изъяты>. № <данные изъяты>

По условиям субагентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (п. 1.1) субагент самостоятельно удерживает причитающиеся ему вознаграждение из денежных средств полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг (п. 3.3.).

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ <данные изъяты>, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 334 882,17 рубля за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.

На основании заявления <данные изъяты>. о выдаче независимой гарантии, между сторонами ООО «Авто-Защита» и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен опционный договор независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5).

27.06.2022г. ответчик направил бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче гарантии.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и иные организации, с которыми потребитель заключает соответствующие договоры, распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или договорам услуг и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца. При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или иных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Между тем, обстоятельства ограничения свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, в том числе путем предоставления потребителю полной и достоверной информации об обычной рыночной цене товара, в том числе при рекламе товара, выяснения заинтересованности потребителя в конкретном приобретаемом товаре, а также доминирующего положения продавца на рынке соответствующего товара, установления факта затруднения потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, отличных от предложенных продавцом, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара, не получили оценки судом апелляционной инстанции, тогда как выравнивание положения сторон в гражданско-правовых отношениях между потребителем и организациями и индивидуальными предпринимателями может быть обеспечено в том числе посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными п.п. 5.3,5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РОЛЬФ» и <данные изъяты> и п.п. 4,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РОЛЬФ» и <данные изъяты>., а также взыскания с АО «РОЛЬФ» в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей, штрафа в размере 1000,00 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие», ИНН <***>, штраф в размере 1000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара

Указанная услуга, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемых услуг, при этом взимание платы за предоставление необходимой информации потребителю законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ООО «Авто-Защита» имеются признаки злоупотребления право, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм, суд первой инстанции не правомерно оставил требования истца без удовлетворения к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Авто-Защита» и <данные изъяты> в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований, со взысканием денежных средств в размере 334 882,17 рублей, уплаченных по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ООО «Авто-Защита» штраф в размере 40 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета г.о.<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Авто-Защита» и <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 334 882,17 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Признать соглашение о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты>, заключенное между ООО «Авто-Защита» и <данные изъяты> расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу <данные изъяты> 334 882,17 рублей, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие», ИНН <***>, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТО-Защита» в доход бюджета г.о.<данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 548 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи