УИД: 61RS0007-01-2021-006060-85
Дело №2-112/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго», о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 381 600 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Цивик», гос. регистрационный номер <***>, вследствие провала ТС на прилегающей к проезжей части дороги территории, не огороженной какими либо ограждениями и без выставленных предупреждающих знаков. Истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства, по результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый автомобилю, составил 381 600 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. В августе 2021 года в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения. Полагая, что ответчики ввиду ненадлежащего содержания вверенной территории, причинен имущественный ущерб, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили взыскать ущерб с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО3 просил отказать в иске, полагая, что управление является ненадлежащим ответчиком.
Представитель АО «Донэнерго» ФИО4 пояснила, что в месте провала не имеется никаких инженерных коммуникаций, ввиду чего ущерб подлежит возмещению с балансодержателя дороги.
Представитель АО «Ростовводоканал» в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного участника в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что 22.07.2021 г. примерно в 15 часов 10 минут по адресу: <...> в районе дома №19/5 произошло ДТП, а именно провал на прилегающей территории дороги размером 176м х 170м и глубиной 0,9м под транспортным средством Хонда Цивик гос. регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1
В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
По факту данного ДТП истец заявил в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, которым собран административный материал, инспектором ДПС были составлены схема места дорожно- транспортного происшествия и акт о выявленных недостатках в содержании дорог.
В данном акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.07.2021 г. и схеме ДТП указано, что на дорожном покрытии имеется повреждение асфальтно-бетонного покрытия размером: 176м х 170м и глубиной 0,9м.
Согласно определения от 22.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо суждений уполномоченных органов о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу требований ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Согласно ст. 12 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены помимо прочего полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1.6.3 ст. 46 Устава к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 утверждены Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в соответствием с которым Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону своим распоряжением №26-р от 18.03.2016 г. делегировал право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам(договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.
Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5.2.4, 5.2.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.
Согласно п. 4.1.1 "Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" под воздействием движения в неблагоприятных климатических и грунтово- гидрологических условиях ухудшаются основные эксплуатационные показатели дороги - ровность и сцепные свойства покрытия проезжей части, прочность дорожной конструкции. Это проявляется в виде различных выбоин, просадок, проломов, трещин, волн, сдвигов, колейности на поверхности покрытия.
В соответствии с п. 4.1.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, просадка покрытия - это плавная вертикальная просадка без образования трещин, как результат деформаций уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожных одежд.
Выбоины - локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия (п. 4.1.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования).
Проломы - разрушения дорожной одежды на всю толщину на отдельных участках разной площади, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки.
При этом, образование просадок дорожного покрытия, выбоин, провалов, трещин и иных дефектов в дорожном покрытии не находится в причинно- следственной связи с местом расположения инженерных коммуникаций (водопроводная, канализационная сети) и их техническим состоянием. Причиной образования такого рода дефектов является движение в неблагоприятных климатических и грунтово-гидрологических условиях, а также проведение ненадлежащим образом ремонтно-восстановительных работ дорожного покрытия.
Согласно топографической съемки публичной карты земельный участок, на котором произошло происшествие с участием автомобиля истца, отведен под автомобильную парковку и находится в муниципальной собственности.
При рассмотрении дела установлено, что 22.07.2021 г. истец, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на просадку дорожного покрытия, расположенного на проезжей части парковки, вследствие чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения.
Материалами дела подтверждается наличие дефекта в дорожном покрытии в виде просадки дорожного покрытия.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент происшествия от 22.07.2021 г. дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект покрытия превышал допустимые размеры. Указанное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.
При выездном судебном заседании и осмотре места происшествия, а также при изучении топографической съемки установлено, что в месте ДТП подземные инженерные коммуникации, принадлежащие АО «Ростовводоканал» и АО «Донэнерго», отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по содержанию дорог лежит на МКУ «ДИСОТИ», обязанность возместить причиненный ущерб истцу на АО «Ростовводоканал» возложена быть не может, в связи с чем доводы ответчика в этой части не могут быть судом приняты во внимание.
Более того, наличие инженерных коммуникаций по ул. Лелюшенко, принадлежащих АО «Ростовводоканал» и АО «Донэнерго», не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку причина возникновения дефекта в дорожном покрытии заключается не в наличии таких объектов, а в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы, ответчиком суду не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Определением суда от 01.03.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».
В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в административном материале от 22.07.2021 г., акте осмотра и других материалах повреждения могли быть образованы в едином механизме с заявленным происшествием. Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю истца, без учета износа составляет 659 220 руб., с учетом износа – 377 048 руб., рыночная стоимость – 441 750 руб., стоимость годных остатков – 139 596,53 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение ООО «СпецАспект» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.
Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы экспертов, т.е. лиц, которые обладают специальными познаниями, предупреждены об головной ответственности.
Таким образом, данное заключение может быть положены в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 302 154 руб. (441 750 руб. – 139 596 руб.).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В данном случае спор разрешен по существу в пользу ФИО1
С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд находит основания для уменьшения заявленного истцом размера расходов и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «СпецАспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 302 154 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 016 рублей 00 копеек, а всего 334 170 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья Е.Н. Федотова